УИД 05RS0018-01-2025-003811-50

2-2837/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.11.2025.

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и кадастровому инженеру ФИО3 о (об): 

признании работы кадастрового инженера ФИО3 незаконным в связи с внесением заведомо ложных сведений в межевой план и подделкой акта согласования местоположения границы земельного участка,

обязании Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> согласовать местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:203, расположенного по адресу: 

<

адрес>утем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. за ней было зарегистрировано правособственности на земельной участок по адресу Махачкала 

<

адрес> за номером05:40:000027:203-05/001/2018-1. Данное право собственности было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1203/16 

<

адрес> для обращения в суд послужило отказ ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по 

<

адрес> (ныне управление Росреестра по 

<

адрес>) провести кадастровый учет изменения объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного РД, 

<

адрес> 34. на основании межевого плана от 20. 11. 2015 г. составленный кадастровым инженером ФИО4. В октябре 2024 года соседка по адресу ФИО7 32, ФИО93. пригласила знакомого кадастрового инженера для составления топосъемки и межевого плана для регистрации объекта недвижимости своего участка. Приглашенный ФИО93. кадастровый инженер заявил, что 19 см. её участка находится под моим домом, а так же он заявил, наши с ней участки, а так же участок ФИО7 36 имеют наложение с территорией администрации 

<

адрес> на 30 см. Тогда я пригласил независимого кадастрового инженера для проведения предварительной проверки координата поворотных (опорных) точек Н7-Н8 и Н1-Н12 чтобы сверить с координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 Сверка координата поворотных точек Н7-Н8 показали расхождение примерно на 30 см., а поворотных точек Н1-Н12 расхождение 1,5 метра в сторону уменьшения площади принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор подряда на выполнение кадастровых работс кадастровым инженером ФИО2. Согласно межевого плана земли Администрации 

<

адрес> принадлежащее ей земельный участок примерно 0,3 метра. Такое же наложение выявлено и в отношении соседних домовладений. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2018г. площадь земельного участка принадлежащей ФИО1 составляет 443+/-7 кв. м.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО2 площадь земельного участка составляет 485 +/- 7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление руководителю Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с просьбой передать ФИО1 ошибочно изъятые по вине кадастрового инженера ФИО4 24 кв. м. земельного участка и согласовать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (подписать акт согласования местоположения границ земельного участка) для передачи в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:203.

Однако Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что не представлен картографический материал, подтверждающий конкретное местоположение границ указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о понуждении к согласованию границ земельного участка. В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 предоставил суду документы подтверждающие, что кадастровый учет изменения объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного РД, 

<

адрес> 34 проведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. составленный кадастровым инженером ФИО3, а не по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастрового инженера ФИО3 она не знает, договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключала, на участок для проведения топосъемки не приглашала, за оказанную услугу не платила. Впервые о кадастровом инженере ФИО3 слышал со слов ФИО4

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1203/16г. суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу РД. 

<

адрес>, согласно предоставленным документам. Необходимости повторного проведение межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не было.

В ходе сравнения межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось следующее: кадастровый инженер ФИО3 скопировал межевой план ФИО4, при этом изменил координаты поворотных точек Н7-Н8 и Н1-Н12 в сторону уменьшения площади, тем самым подвёл площадь земельного участка ФИО1 (443+/-7 кв.м) к данным площади земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (442кв.м), тем самым уложился в предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (1кв.м).

Считает, что кадастровый инженер ФИО5 А.Г. умышленно внес заведомо ложные сведений в межевой план.

С 2015 года ни земельные участки, ни владельцы земельных участков не изменились. Спор между соседями по границам земельного участка не имеются, подтверждение тому, согласие соседей с новым межевым планом подтверждены их подписями. Так же суду следует учесть тот факт, что границы с соседями имеют жестко фиксированные границы, невозможные переместить без повреждения самого строения. Это старое здание 1950-1960 годов постройки со стороны ФИО7 32. Бетонный забор постройки более 15 лет со стороны ФИО7 36, а также старый дом со стороны точек Н1-Н12 который стоял до 2015 года. Это подтверждает и кадастровый инженер ФИО2 в своем заключении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Перекрытия земли принадлежащей ФИО1 землями Администрации 

<

адрес> (а не наоборот) подтверждает тот факт, что дом по адресу ФИО7 30, ФИО7 32, и ФИО7 38 - эти дома постройки времен СССР, и в данный момент по всему кварталу дома стоят на одной линии ФИО7 №№, 34, 36 не выступают

В 2016 году во время судебного процесса она не знала и не могла знать точный размер моего участка, координаты поворотных точек, наложение соседних участков и соответственно в исковом заявлении просила суд обязать «Федеральную кадастровую палату Росреестра» по РД произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного в РД. 

<

адрес>, согласно предоставленным документам, т е согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (иного межевого плана у меня не было). Так же не могла допустить, что «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД произведет кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного в РД. 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который составил кадастровый инженер ФИО5 А.Г. не выезжая на участок, не имея договора на выполнение кадастровых работ, и с подделанным актом согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление руководителю Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> с просьбой передать ФИО1 ошибочно изъятые по вине кадастрового инженера ФИО3 42 кв. м. земельного участка и согласовать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (подписать акт согласования местоположения границ земельного участка) для передачи в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:203. В своем заявлении подробно изложил новые обстоятельства с поддельным межевым планом с заведомо ложными сведениями (умышленное уменьшение площади земельного участка кадастровым инженером ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ повторно получил отказ.

Истец надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО8 в части исковых требований к Управлению имущественных отношений отказался, а требования к кадастровому инженеру ФИО3 просил удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 А.Г. надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился 

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес> об обязании Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> согласовать местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:203, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Поэтому судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 о признании его работы незаконным в связи с внесением заведомо ложных сведений в межевой план и подделкой акта согласования местоположения границы земельного участка,

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с ч. 2 с. 36 Закона о кадастре кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется подготовка межевого плана (статья 37 Закона о кадастре). При подготовке межевого плана устанавливается местоположение границ земельного участка и, исходя из установленных границ, определяется площадь земельного участка (часть 7 и часть 8 статья 38 Закона о кадастре).

Согласно выписке ЕГРН на 2018 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 443 кв.м. по адресу: РД, 

<

адрес>, кадастровый №, под инд. жилье, статус ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. 

Заявитель указывает, что «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД произвела кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного в РД. 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который составил кадастровый инженер ФИО5 А.Г. не выезжая на участок, не имея договора на выполнение кадастровых работ, и с подделанным актом согласования границ.

Заявитель утверждает, что кадастрового инженера ФИО3 она не знает, договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключала, на участок для проведения топосъемки не приглашала, за оказанную услугу не платила.

Также заявитель указывает, что в ходе сравнения межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось следующее: кадастровый инженер ФИО3 скопировал межевой план ФИО4, при этом изменил координаты поворотных точек Н7-Н8 и Н1-Н12 в сторону уменьшения площади, тем самым подвёл площадь земельного участка ФИО1 (443+/-7 кв.м) к данным площади земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (442кв.м), тем самым уложился в предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (1кв.м).

В соответствии с ч. 2 с. 36 Закона о кадастре кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется подготовка межевого плана (статья 37 Закона о кадастре). При подготовке межевого плана устанавливается местоположение границ земельного участка и, исходя из установленных границ, определяется площадь земельного участка (часть 7 и часть 8 статья 38 Закона о кадастре).

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой плане (карте) территории является необходимым условием для выполнения кадастровых работ, целью которых является определение местоположения границ земельного участка и подготовка межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «ЮГРАС» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:203 имеет наложение на зем. участок 05:40:000027:1014, площадью 3,77 кв.м., площадь зем. участка кадастровым номером 05:40:000027:203 по фактическому расположению не соответствует площади участка по ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление гендиректора ООО «Юграс» о возмещении расходов на проведение экспертизы. 

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

При таких установленных данных, суд, оценив каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3, удовлетворить

Признать работу кадастрового инженера ФИО3 незаконной, в связи с внесением заведомо ложных сведений в межевой план и подделкой акта согласования местоположения границы земельного участка,

Ответчик ФИО5 А.Г. вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО5 А.Г. вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.