дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать неустойку в размере 8095 рублей 50 копеек, расходы по оплате слуг оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил технические повреждения автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В075КМ-126 принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке по счету страховая компания произвела выплату в размере 116500 рублей.

Не согласившись с выплатой страховой компании, Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В075КМ-126.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиль считается полностью погибшим, рыночная стоимость автомобиля за вычетом ГОТС составила 143485 рублей. Стоимость услуг оценщика составили 8500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания 

<

дата обезличена> произвела доплату страхового возмещения в размере 26985 рублей и оплатил стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. 

Истец считает, что ответчик полностью выплатил страховое возмещение. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка и судебные расходы. 

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в котором получил технические повреждения автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В075КМ-126 принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке по счету страховая компания произвела выплату в размере 116500 рублей.

Не согласившись с выплатой страховой компании, Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В075КМ-126.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, автомобиль считается полностью погибшим, рыночная стоимость автомобиля за вычетом ГОТС составила 143485 рублей. Стоимость услуг оценщика составили 8500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания 

<

дата обезличена> произвела доплату страхового возмещения в размере 26985 рублей и оплатила стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение истцу. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> расходы на её проведение составили 8500 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату за услуги оценщика 8000 рублей, то суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако ее размер определяет в сумме 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, в том числе и для участия в данном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5095 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением 

ФИО1

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, СК 

каб. 509

дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-79

Направляю копию решения суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Приложение: копия решения суда 

Судья Романенко Ю.С. 

исп. ФИО4

тел. 

<

номер обезличен>

факс. 35-60-94