№ 2-1881/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца Ш.А.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «ВЛ ФИНАНС» к Д.Т.Н., К.Ю.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.07.2014 г. между истцом и Д.Т.Н.. был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передал Д.Т.Н.. денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 30 834 рублей. Кроме того ответчиком было предоставлено поручительство третьих лиц К.Ю.В. Д.А.Е. в качестве исполнения своих обязательств по договору займа № №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком Д.Т.Н.. нарушен график платежей по договору займа, задолженность по внесению очередных платежей фактически образовалась с августа 2014. На момент подачи искового заявления размер задолженности составил 740 000 рублей. Согласно п. 15 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2017 года ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 7 828 135 рублей, однако по принципу соразмерности ООО «ВЛ-Финанс» считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 250 000 рублей. Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга в размере 740 000 рублей, пеню в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, просила иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией по адресам, указанным в адресной справке ОУФМС России по ПК в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном округе от 11.05.2017, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресатов, суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ООО «ВЛ-Финанс» и ответчиком Д.Т.Н.. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 240 000 рублей, сроком на 24 месяца. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Д.Т.Н.. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договора поручительства № № от 07.07.2014 с К.Ю.В.. и Д.А.Е.., по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Д.Т.Н.., принятых ею по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 07.07.2014 заемщиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 15 договора займа от 07.07.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п.п. 1, 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа № № от 07.07.2014 с требованием в 30-дневный срок со дня отправки уведомления оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование ООО «ВЛ-Финанс» не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 740 000 рублей, а также пени в размере 250 000 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВЛ-Финанс» к Д.Т.Н., К.Ю.В., Д.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Д.Т.Н., К.Ю.В., Д.А.Е. в пользу ООО «ВЛ-Финанс» сумму задолженности по договору займа в размере 740 000 рублей, пеню в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.