Дело №2-289/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, на изготовление отчета об оценке, на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, на изготовление отчета об оценке, на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015г. в 16 часов 35 минут на 474 км + 800м ФАО Россия, водитель автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком №... ФИО3, собственником которого является ФИО2, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Административными материалами подтверждено нарушение ФИО3 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Для определения величины ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ИП Б.Я.Ю. Согласно Экспертному заключению №... от 16.04.2016г. величина ущерба составляет 849700 рублей 00 копеек. Расчет ущерба: стоимость восстановительного ремонта – 1078179 рублей 32 копейки, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до момента ДТП – 1048800 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков 199100 рублей 00 копеек. Итого ущерб: 1048800 рублей 00 копеек – 199100 рублей 00 копеек = 849700 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 38960 рублей 00 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ФИО3, являясь непосредственным виновником причинения ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный его действиями вред. С учетом вышеизложенного, руководствуясь, ст.15, ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 849700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 38960 рублей 00 копеек, расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 9400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11697 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Инвест Альянс». 

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, из которого следует, что в просительной части искового заявления неправильно указана сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12182 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Из представленных истцом 05 апреля 2017 года пояснений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомашины не была застрахована по полису ОСАГО. Но в ДТП не принимал участие второй участник. То есть ущерб собственнику поврежденной автомашины был нанесен действиями водителя этой автомашины. И, следовательно, такое событие не могло быть признано страховым случаем по правилам ОСАГО. Договор добровольного страхования имущества на поврежденную автомашину также не заключался. Согласно представленного отзыва на возражения ответчика истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не являлся его работодателем. Ответчик управлял автомобилем на основании устного договора безвозмездного пользования. Письменная форма договора не была соблюдена сторонами по причине дружеских отношений, существовавших на тот момент. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил никаких доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, так как все изложенное в возражениях является вымыслом ответчика и представлено суду с целью уклонения от возмещения нанесенного вреда и создания негативного образа истца. Таким образом, при отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений ст.382 ТК РФ не может быть применена. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Инвест-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При попытке обращения в Страховую компанию за получением страховой выплаты истец обнаружил, что офисы компании в Санкт-Петербурге закрыты, информации от руководства компании нет, страховые выплаты потерпевшим не осуществляются. В настоящий момент в отношении ООО «СК «Инвест-Альянс» введена процедура банкротства. Кроме того, у истца были сведения о возможном отказе со стороны страховой компании в произведении выплаты, так как ответчик не отвечал требованиям, указанным в страховом полисе, а именно (п.31 Полиса) имеет водительский стаж менее 5 лет. Обращение к страховой компании за возмещением вреда является правом, а не обязанностью истца. Так как истец не получил страховую выплату по факту повреждения автомобиля в данном ДТП в страховой компании, то он не лишен права обращения в суд за компенсацией материального вреда виновником ДТП. В связи с изложенным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2015г. ответчик, двигаясь на автомобиле РЕНО с государственным регистрационным знаком №..., совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Сумма ущерба составила 849700 рублей. Однако в исковом заявлении истец не указывает, на каком основании ответчик управлял большегрузным транспортным средством. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Семь футов», осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 30.09.2015г. ответчик устроился к нему на работу на должность водителя. При этом ответчик передал ФИО2 трудовую книжку, а ФИО2 обещал составить трудовой договор не позднее 3-х месяцев с момента устройства на работу. Ответчик работал не только на вышеуказанном, но и на других автомобилях, которые ФИО2 использовал для перевозок грузов. Помимо ответчика у ФИО2 работали и другие водители. Заработная плата ответчика составляла около 60000 рублей ежемесячно. Выплату заработной платы ФИО2 постоянно задерживал. В ноябре 2015 года ФИО2 оформил на ответчика пропуск для проезда на территорию морского порта Санкт-Петербург для выполнения служебных обязанностей водителя по перевозке грузов. 02.12.2015г. после произведенного ответчиком ремонта автомобиля, ФИО2 дал ему поручение получить груз в морском порту Санкт-Петербург и доставить его грузополучателю ООО «Металлопрофиль», расположенному в .... Ответчик выехал из ... приблизительно в 13 часов 00 минут и в 16 часов 35 минут на 474 км + 800м ФАО Россия, во избежание столкновения с легковым автомобилем, который не успевал выполнить маневр обгона, ответчик был вынужден съехать в кювет. В результате ДТП ответчик получил серьезные телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненный компрессионный перелом Th9 позвонка 1 степени. С полученными телесными повреждениями ответчик был доставлен в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница. После этого с ним связался ФИО2 и потребовал возместить ему причиненный ущерб, стоимость которого он намеревался удерживать из заработной платы ответчика, то есть он должен был работать без получения заработной платы, пока не погасит стоимость ущерба. Ответчик пояснил ФИО2, что поскольку он задолжал ему за два месяца работы около 100000 рублей, то может их зачесть в счет причиненного ущерба. Также ответчик ему сообщил, что после излечения он уволится, на что тот пояснил, что ответчик уже уволен с 03.12.2015г. После излечения ответчик больше на работу к ИП ФИО2 не выходил. Поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены по вине работодателя, к возникшему спору необходимо применять нормы трудового права. Согласно ст.67 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Факт наличия между ФИО2 и ответчиком именно трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля, который также работал у ФИО2, информацией ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», согласно которой от ООО «Семь футов», генеральным директором которого согласно выписке из единого реестра юридических лиц, является ФИО2, на водителя ФИО3 оформлялся пропуск на территорию ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» для проезда на автомашине РЕНО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая принадлежит истцу. Транспортные средства ИП ФИО2 были застрахованы по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается представленным истцом договором страхования. Из приложенных к иску документов также следует, что истец в связи с наступлением страхового случая обращался за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Инвест Альянс», поскольку печать этой организации имеется на документе об эвакуации автомобиля, что дает основания подозревать, что ФИО2 обращался в страховую компанию, однако доказательств по обращению суду не представил. Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается выпиской из лицевого банковского счета ответчика, из которой усматривается, что истцом ответчику периодически перечислялись на банковскую карту денежные средства в качестве оплаты за работу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своими правами. Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 суду не представлен. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в связи с пропуском срока. 

Третье лицо ООО «Страховая компания «Инвест Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Инвест Альянс» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании 03 мая 2017 года в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что с ФИО3 они давно знакомы, работали с ним вместе у ФИО2 ФИО3 после того, как получил категорию водительских прав «Е», устроился к ним работать. Потом он от ФИО2 уволился, а ФИО3 остался там работать, но в дороге они с ним иногда пересекались. Когда он попал в аварию, он позвонил ему, рассказал, как все случилось, сообщил, что находится в больнице. Он устраивался к ФИО2 на работу следующим образом. Работая на предыдущем месте работы, он знал, что есть такой работодатель ФИО2, его к нему переманили, обещая более высокую зарплату, он приехал к нему на базу на ..., ФИО2 предложил два варианта трудоустройства – официальный и неофициальный. Он сказал, что хочет оформиться официально, чтобы начислялся трудовой стаж. Он пообещал ему высокую зарплату, сказал, что у них выплачивается аванс и зарплата, одной суммой, в определенные дни месяца. ФИО2 через 3-4 месяца после трудоустройства выдал ему на руки трудовой договор (который в настоящее время не сохранился), вычитал из суммы заработной платы подоходный налог, но при этом запись в трудовой книжке он ему так и не сделал, поэтому фактически официально он так и не был трудоустроен. Он высчитывал подоходный налог с заработной платы у всех водителей, и при их увольнении, как и ему, остался должен денежную сумму в размере месячной зарплаты – 50-60 тысяч рублей. С ФИО3 ситуация была аналогичной, он также не был официально трудоустроен, ему также ФИО2 остался должен сумму в счет взысканного подоходного налога. Около трех месяцев все было хорошо, а потом начались проблемы с выплатой заработной платы. По трудовому договору размер заработной платы был указан 10500 рублей, он их ежемесячно переводил на банковскую карту, а остальную сумму выдавал на руки, поэтому смысла обращаться в суд за взысканием с ФИО2 суммы невыплаченной заработной платы никто из обманутых работников не видел. На период его работы у ФИО2 было 7-8 водителей. У него есть постоянный работник, который работает на протяжении длительного периода времени. Каким образом он трудоустроен, он не знает, может и официально, а потом окажется при увольнении, что неофициально, как и все остальные водители. При отправке в поездку водителю выдавались документы на машину, документы на груз, наличные деньги на топливо, на еду. Деньги на питание он потом вычитал из зарплаты. ФИО2 сам лично выдавал путевку, говорил, где грузиться. У него был диспетчер, но он водителям никогда не звонил. Устроил его он на работу как индивидуальный предприниматель, а потом стал действовать как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Семь футов». ФИО6 водителей у него была трудоустроена к ИП, а половина – в фирму. В его трудовом договоре стояла печать ООО «Семь футов». Занимался ФИО2, насколько ему известно, только грузоперевозками. Страховку он водителям не давал, просил съездить в поездку без нее, потому что он ее, то якобы забыл в офисе, то она еще делается, и каждый раз это повторялось. Говорил, что если что, то заплатит за них штраф за езду без страхового полиса. Страховые полиса на автомобили ФИО2 он видел, они были оформлены по ОСАГО, без ограничений лиц, допущенных к управлению. Первый месяц ФИО3 ездил с ним и с другими водителями в качестве стажера, они обучали его разным нюансам. До случая с ФИО3 уже были аварии с участием водителей ФИО2 В сентябре 2014 года, один из водителей попал в небольшое ДТП, не по своей вине, и ФИО2 требовал с него материальный ущерб, причиненный автомобилю, хотя и получил страховое возмещение по КАСКО. ФИО3 трудоустроился к ФИО2, найдя объявление через интернет, до этого они знакомы не были, никаких дружеских отношений между ними точно не было, это были трудовые отношения в чистом виде. После ДТП ФИО2 звонил ФИО3, сказал, чтобы тот не терялся, что ему надо будет отдавать деньги за машину. Машину в настоящий момент ФИО2 сдал на разборку, получил от этого деньги.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДАТА в 16 часов 35 минут на 474 км +800 м автодороги Россия, расположенном на территории Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель принадлежащей ФИО4 автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3, совершил наезд на забор ..., а затем совершил наезд на дом и дорожный знак 5.19.1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Принадлежность автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 02 декабря 2015 года и копией свидетельства о регистрации ТС от 15 июня 2015 года. 

Согласно экспертному заключению №... от 16 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 1078200 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 1048800 рублей, стоимость годных остатков автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... составляет 199100 рублей. 

В соответствии с договором страхования транспортных средств №... от 02 сентября 2015 года автомашина «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащая ФИО2, застрахована по КАСКО в ООО «СК «Инвест-Альянс», к управлению автомашиной допущены любые водители на законном основании и имеющие водительский стаж не менее 5 полных лет. 

Об отсутствии страхового полиса по ОСАГО собственника автомашины «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 на момент ДТП свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ... от 02 декабря 2015 года, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от 08 декабря 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 02 декабря 2015 года следует, что 02 декабря 2015 года в 16 часов 35 минут ФИО3, управляя автомашиной «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №..., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего совершил съезд в кювет и повредил забор и жилой ... на 474 км +800 м автодороги Россия.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственник автомобиля «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, устно распорядился и передал ФИО3 указанный автомобиль, предоставив ему право управления, по заданию и в своих интересах (перевозка груза) и под своим контролем (как индивидуальный предприниматель и как генеральный директор ООО «Семь футов»), за выполнение которого ФИО3 должен был получить от ФИО2 вознаграждение.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 с 03 августа 2012 года является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, с 18 июня 2015 года является генеральным директором ООО «Семь футов» с видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, уполномочен был за вознаграждение принять на работу ответчика ФИО3 в качестве водителя для перевозки грузов, передав ответчику свой собственный автомобиль «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ФИО3 работал без оформления договора на истца ФИО2 в качестве водителя на автомобиле «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... по день совершения ДТП, перевозил грузы по заданию истца – работодателя за вознаграждение, что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на банковскую карту ФИО3, в том числе и со счета истца ФИО2 Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и сведения, представленные по запросу суда, от ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», из которых следует, что ООО «Семь футов» оформлялись пропуска на территорию «КТСП» для водителей, в том числе и для водителя автомобиля «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 

Судом установлено, что каких-либо трудовых либо гражданско-правовых договоров в письменной форме ФИО2 с ФИО3 по осуществлению перевозок груза на автомобиле истца не заключал, по начислению вознаграждения ответчику финансовые документы не составлял.

Согласно ст.15 ТК РФтрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2,7Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФдолжны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п.13 Рекомендаций Международной организации труда 2006 года №198 «О трудовом правоотношении» к признакам трудовых правоотношений относятся следующие элементы: а) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем работодателя; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствие с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается и согласовывается стороной, заказавшей ее; имеется определенная продолжительность и подразумевается определенная преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; в) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником дохода работника; осуществление оплаты в натуральном выражении путем предоставления работнику продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав как еженедельных выходной и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей работу, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы или то, что работник не несет финансового риска. При этом отношения следует расценивать как трудовые при установлении хотя бы одного их указанных признаков.

Судом из пояснений сторон и исследованных документов установлено, чтовсе работы выполнялись ФИО3 лично и своим трудом по указанию работодателя и под контролем работодателя, который определял вид, характер и объем работ и производил оплату труда; работы выполнялись исключительно на транспорте, принадлежащем работодателю, при этом эксплуатация автомобиля производилась за счет работодателя, равно как за счет работодателя оплачивались поездки, предпринимаемые в целях выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами существовали не гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, а именно трудовые отношения.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком имел место устный договор безвозмездного пользования, письменная сторона которого не была соблюдена сторонами по причине личных дружеских отношений, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод вызывает сомнения и не подтвержден достоверными доказательствами. 

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку изначально истец скрыл факт наличия страхового договора на автомобиль, а затем, представив суду копию договора добровольного страхования, не привел доказательств невозможности своевременного обращения в страховую компанию, поскольку как следует из сведений единого реестра юридических лиц ООО СК «Инвест-Альянс» находится в стадии ликвидации с 22 ноября 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 02 декабря 2015 года. 

Истец также не отрицает факта, что автомобилем ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял с его ведома, однако со стороны истца не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3 управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея при себе страхового полиса, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия находился с ФИО2 в трудовых отношениях, поскольку установлены основные признаки трудовых отношений - личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора является труд работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что истец, как работодатель по отношению к ответчику, обязанность, возложенную на него ч.2 ст.67 ТК РФоформить с ответчиком трудовой в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не выполнил.

Таким образом, получаемое ФИО3 вознаграждение от ФИО2, фактически являлось его заработной платой, поскольку судом установлены между истцом и ответчиком трудовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2015 года.

Согласно ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем определением сотрудника ОГИБДД ... от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, обстоятельств относящихся к случаям полной материальной ответственности, предусмотренным ст.243 ТК РФ, судом не установлено, следовательно, в силу ст.241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО1 заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности на заявленные истцом требования начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство ответчика и представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, несмотря на то, что истец был ознакомлен с письменными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиком и представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, на изготовление отчета об оценке, на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются судебными расходами, которые истец понес в связи с подачей в суд иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, на изготовление отчета об оценке, на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года. 

Федеральный судья И.Н.Калько