.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 13 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. Должник имел в собственности электрокомплекс ВЛ-10 кВт, в настоящее время собственником которого является Администрация Богучанского района, заключившая договор аренды с АО «КрасЭко». Решениями суда от 26.10.2020 года и 14.05.2021 года отказано в иске к администрации Богучанского района о признании права собственности на электрокомплекс ВЛ-10 кВт, а решением суда от 13.05.2022 года отказано в удовлетворении требований о признании нормативных актов по переходу прав собственности указанного электрокомплекса незаконными. Считая, что администрация Богучанского района является незаконным собственником данного электрокопмлекса, она обратилась с заявлениями в ОМВД о возбуждении уголовного дела, а также к Президенту РФ. Обращения были переадресованы в МВД РФ, а затем в ОМВД, на которое был дан ответ №12447 от 25.12.2023 года. Ответа о результатах расследования в ее адрес не направлялось, в связи с чем она обратилась с жалобой об отсутствии информации, на которую получила ответ начальника ОМВД 18.07.2024 года о том, что заявление зарегистрировано и был дан ответ. Не согласившись с незаконными действиями (бездействиями) ответчика, она обратилась с жалобой в Администрацию Президента РФ, перенаправленную в ОМВД, от которого она получила ответ, что обращения носят аналогичный характер и присоединены к ранее поступившим и был дан ответ, кроме того сообщено, что переписка с ней прекращена. На ее обращения в Прокуратуру Богучанского района 12.10.2021 года о незаконном захвате электрокомплекса не был дан ответ, на незаконный отказ ОМВД в возбуждении уголовного дела сообщено, что нарушений в действиях сотрудников не установлено, 10.14.2022 года получила аналогичный отказ на повторную жалобу в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела. На жалобу в адрес аппарата президента, переадресованную в Прокуратуру Богучанского района, дан ответ об отсутствии необходимости применения мер прокурорского реагирования. По сути, прокуратура не рассмотрела ее заявления по незаконному захвату электрокомплекса, не обеспечила ее государственной защитой, предоставленной Конституцией РФ, чем нанесла ей нравственные страдания, моральный вред, кроме тог, узаконила коррупционные действия должностных лиц, лишив при этой ее права на наследство. Таким образом, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, который просит возместить. 

22.10.2025 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в просительной части иска в связи с допущенной опиской наименования ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Причину неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Богучанского района, Прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В., действующая на основании доверенности №36 от 27.10.2025 года, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате действий сотрудников прокуратуры, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права. По поступившему в прокуратуру обращению ФИО1 дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. 

В судебное заседание представитель ответчиков УФК по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, ФИО2, действующая на основании доверенностей №19-20-21/744 от 20.01.2023 года и №19-20-21/9422 от 17.10.2024 года, в судебное заседание не явилась, в поданном возражении на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что в исковом заявлении в качестве ответчиков определено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, тогда как они не могут являться надлежащими ответчиками по указанному иску, поскольку в соответствии со ст.158 БК РФ и ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет генеральная прокуратура РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником К. в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества.

Вступившим в законную силу 20.01.2021 решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края -отказано.

Вступившим в законную силу 19.07.2021 решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района, Акционерному обществу «КрасЭко», Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: . – отказано. 

Вступившим в законную силу 18.08.2022 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2022 года ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по переходу права собственности от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на воздушные линии электропередач, указанные в приложении № 1 к договору аренды № 7/1 от 15.05.2018 года, незаконными, недействительными отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу 23.12.2024 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по иску к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на электрокомплекс отказано. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района, АО «КрасЭКо» о признании права собственности на электрокомпекс прекращено.

Статьей 18 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст.45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы истца о нарушении Прокуратурой Богучанского района ее прав, выразившихся в не рассмотрении поданных ею заявлений, чем ей причинены нравственные страдания с причинением морального вреда, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами, а именно:

На заявление ФИО1 от 12.04.2022 года, направленного на имя прокурора Богучанского района на предмет отказа в возбуждении уголовного дела (л.д.50) и.о. прокурора Богучанского района направлен ответ заявителю с разъяснением обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства, а также обжалования в случае несогласия (л.д.53).

10.11.202 года прокурором Богучанского района направлен ответ на обращение ФИО1 о принятии мер к должностным лицам ОМВД по Богучанскому району в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, сообщено, что признаков преступления не выявлено, в действиях сотрудников ОМВД России по Богучаннскому району нарушений не установлено. Разъяснено право обжалования. (л.д.61-62). 

Ответом прокурора Богучанского района от 03.07.2025 года на обращение, направленное ФИО1 в Администрацию Президента РФ, дан ответ, в котором сообщено, что на все обращения даны ответы, в части бездействия правоохранительных органов, кроме того, проводились проверки по заявлениям и жалобам ФИО1, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке (л.д.67-68). 

Довод истца о том, что Прокуратура Богучанского района узаконила коррупционные действия должностных лиц, лишив ее права на наследство, судом признается не состоятельным, так как обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке и сроках, даны мотивированные ответы, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 не установлены.

Решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года, 14.05.2021 года, 13.05.2022 года, 14.10.2024 года оставлены без изменений определениями апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 также не были установлены.

Описанные в заявлении ФИО1 факты несогласия с решениями суда в связи с незаконным захватом электрокомплекса, проверялись Отделом МВД России по Богучанскому району, Прокуратурой Богучанского района, даны ответы на обращения и жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено. ФИО1 было разъяснено право обжалования в вышестоящий орган прокурору района и (или) в судебном порядке в случае несогласия.

Данных об обжаловании ответа ФИО1 суду не представлено. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством. 

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что при рассмотрении заявлений и жалоб ФИО1, были проведены тщательные проверки, фактов нарушения выявлено не было, даны мотивированные ответы, разъяснено право на обжалование в вышестоящую инстанцию. 

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Прокуратуры Богучанского района, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданное обращение было зарегистрировано и рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян 

Решение в полном объеме будет изготовлено 17 ноября 2025 года.