Мировой судья Казаватов Р.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Каякентский районный суд Республики Дагестан, ФИО5 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном его извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщили в день назначения рассмотрения дела посредством телефонограммы, при том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, указано, что он проживает в другом городе, в связи с чем не мог явиться своевременно, участвовать в рассмотрении дела, представить доказательства своей невиновности либо возможности назначения ему альтернативного вида наказания в виде административного штрафа. Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств своевременного и надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело по существу, произвольно указав в постановлении, что ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Должностное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, на 897 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством «Исузу Бигхорн», государственные регистрационные знаки 

<

***>, без заднего государственного регистрационного знака.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному в материалы дела конверту, судебное извещение возвращено в мировой суд без указания причины возврата с зачеркнутым адресом.

В связи с неявкой ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному в материалы дела конверту судебное извещение вновь возвращено в мировой суд без указания причины возврата, с зачеркнутым адресом.

Как следует из приведенных выше конвертов, судебные извещения были направлены ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола об административном правонарушении в качестве места регистрации жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, без указания номера квартиры, сделана отметка «по месту прописки». В протоколе об административном правонарушении сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи в протоколе. 

Указания о том, что личность ФИО1 установлена с его слов, в исследованном протоколе об административном правонарушении не имеется. Копия паспорта либо иного документа, позволяющего мировому судьей достоверно установить место регистрации или жительства ФИО1, к административному материалу не приобщены.

В связи с неявкой ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106203422796, извещение о времени и месте судебного заседания ФИО1 не получено, покинуло место возврата/досылки ДД.ММ.ГГГГ, конверт с возвращенным судебным извещением в материалы дела не приобщен.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи ФИО5 ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО5 необходимо явиться в суд в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на рассмотрение дела в свое отсутствие и с протоколом об административном правонарушении не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО5 направлена телефонограмма, из содержания которой следует, что рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен за 1 день до рассмотрения дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-18.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, номер телефона, использованный для извещения путем направления телефонограммы ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 19 и ДД.ММ.ГГГГ, был известен со дня поступления дела об административном правонарушении мировому судье. При этом, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья не принял все возможные меры для своевременного и надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о слушании дела путем направления телефонограммы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае приведенные в жалобе доводы заявителя нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем прихожу к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрен без его участия, при том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенный мировым судьей судебный акт не может признан законным, поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ш.

<

адрес>