Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-36/2026

Апелляционное постановление

20 января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Д.Т.

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Дрондиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Дрондиной Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденной

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года) ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 августа 2022 года, конец срока: 29 сентября 2028 года.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дрондина Е.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденной ФИО2 – удовлетворить. Указывает на незаконность вывода суда о том, что ФИО2 пассивно относится к погашению ущерба в пользу потерпевшего, так как погашение ущерба возможно только при наличии исполнительных листов, которые отсутствуют. Просит учесть, что ФИО2 не имела возможности погашать причиненный ущерб в силу объективных обстоятельств, осужденная неоднократно обращалась в суд, вынесший приговор, с просьбами направить исполнительный лист по месту отбывания наказания, однако они остались без ответа. Обращает внимание на положительную характеристику осужденной, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом в должной мере не принята во внимание совокупность сведений о личности ФИО2, которая свидетельствует о ее исправлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить. Считает, что содержащееся в постановлении указание на то, что со стороны осужденной не усматривается достаточно критического отношения к содеянному в течение всего срока отбывания наказания, противоречит ст. 51 Конституции РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выражает несогласие с выводом суда о том, что до 7 июля 2023 года ее поведение было пассивным, указывая, что отсутствие поощрений не свидетельствует о пассивности ее поведения, кроме того, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Отмечает, что указание суда на то, что она не предпринимала должных мер к розыску исполнительных листов, не соответствует действительности, выводы суда в данной части являются надуманными и необоснованными, так как она сделала все зависящее от нее, направляла запросы, в том числе по ее просьбе делал запрос начальник отряда, но ответов не получила. Указывает, что при наличии исполнительного листа каких - либо препятствий погашать причиненный ущерб не будет, кроме того, она намерена восстановиться в родительских правах, что сделать невозможно при наличии задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о размере удержаний из ее заработной платы, а также о ее добровольных выплатах по обязательствам.

Прокурором Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Дрондина Е.Ю. доводы жалоб поддержали, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах доводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденная ФИО2 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденной и достижения целей наказания в случае замены его вида.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким его видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе, труду, совершенному деянию, а также с учетом данных о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба, за весь период отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в полной мере были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Так, из материалов дела видно и учтено судом при принятии решения, что ФИО2 за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, с 4 октября 2022 года содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100% и более, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания не пропускает, реагирует правильно, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище при исправительном учреждении, освоив профессию «швея», к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется, принимает участие в психологических мероприятиях, вину по приговору суда признала. Администрацией исправительного учреждения поощрялась 9 раз: 1 раз в 2023 году – за активное участие в воспитательных мероприятиях (7 июля 2023 года), 5 раз в 2024 году – за активное участие в воспитательных мероприятиях (15 января, 4 апреля, 29 октября 2024 года), за добросовестное отношение к труду (15 апреля 2024 года), а также за добросовестное отношение к обучению (20 ноября 2024 года), 3 раза в 2025 году – за активное участие в воспитательных мероприятиях (10 января и 6 мая 2025 года) и за добросовестное отношение к труду (29 августа 2025 года).

Несмотря на определенную положительную динамику в поведении осужденной, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до июля 2023 года осужденная с положительной стороны себя не проявляла, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении указанного периода времени поощрений по всем доступным направлениям, отмеченным в ст. 9 УИК РФ. Вместе с тем исправление является активным процессом, а не пассивным соблюдением норм УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Помимо этого, по приговору суда от 14 апреля 2022 года осужденная имеет исковые обязательства в пользу ФИО1 в размере 97450 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба и 300000 рублей – в чет возмещения морального вреда.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденную от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие со стороны осужденной каких-либо реальных действий, направленных на принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения о необходимости продолжения отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденной в совокупности с данными о ее личности не свидетельствуют о том, что она утратила свою общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ.

Данные о личности ФИО2, на которые обращают внимание осужденная и ее адвокат, факт удержания 70% из заработной платы осужденной по алиментным обязательствам, предпринимаемые осужденной меры для погашения задолженности по алиментным и кредитным обязательствам в добровольном порядке, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденной и оценены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, однако при совокупности изложенных обстоятельств замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами повлечь не может.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной, принята судом во внимание в совокупности с иными, юридически значимыми обстоятельствами, однако она не является определяющей при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что согласно приговору суда ФИО2 вину не признала, заявление о признании вины и раскаянии в содеянном написала 7 августа 2023 года, отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не обусловили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. На момент вынесения обжалуемого постановления осужденной ФИО2 отбыто более половины срока наказания, что позволило последней обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство осужденной по существу, вместе с тем вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не конкретизировав его, чем ухудшил положение осужденной на возможность дальнейшего обращения в суд с ходатайством при отбытии ею предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы и его замены иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

В этой связи обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать, что осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Дрондиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов