Дело № 11-115/2026 судья Самойлов Д.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 февраля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора г. Ковров, Ковровского и Камешковского районов по пожарному надзору от 5 мая 2025 г. № 68/Ков и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам по пожарному надзору – инспектора ОНТ ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам от 5 мая 2025 г., с учетом изменений, внесенных решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 г., глава администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 164). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УНДиПР ФИО2, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ, лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Копия решения судьи направлена ФИО1 27 октября 2025 г. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №*** по адресу ее регистрации: **** (л.д. 100).

Названное почтовое отправление, сформированное в электронном виде 27 октября 2025 г., в тот же день направлено в центр гибридной печати, переведено на бумажный носитель и далее отправлено как заказное письмо с уведомлением. 5 ноября 2025 г. отправление вручено адресату (л.д.102, 116).

Следовательно, срок обжалования судебного акта истек 17 ноября 2025 г. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2025 г.

Первичная жалоба ФИО1 подписана и подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд лишь 20 ноября 2025 г. (л.д. 103-108 и 109-114), то есть с нарушением срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. В связи с этим определением судьи областного суда от 3 декабря 2025 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 119).

ФИО1 указанное определение не обжаловала.

При подаче повторной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не привела (л.д. 126-127).

При этом вновь указала, что копия решения получена ею по почте лишь 11 ноября 2025 г. В доказательство приложила к ходатайству никем не заверенную копию листа, на котором имеется штамп отделения АО «Почта России» с датой 11 ноября 2025 г. При этом никаких иных реквизитов данный лист не содержит (л.д. 152), в связи с чем не может быть использован как доказательство доводов ФИО1 Сама она в судебное заседание не явилась, иных доказательств не представила.

В материалах дела имеется информация с сайта АО «Почта России» о том, что копия решения получена ФИО1 именно 5 ноября 2025 г. (л.д. 102). Аналогичная информация содержится в модуле ДО ГАС «Правосудие» (л.д. 116). Оснований не доверять названным источникам информации нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обжалуемом решении судьи Ковровского городского суда право, порядок и срок его обжалования разъяснены верно (л.д.97-99).

Таким образом, со стороны суда были приняты меры, направленные на своевременное получение ФИО1 копии решения для реализации права на обжалование.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обжаловать его, ходатайство не содержит, и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения не усматривается.

Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изложенное не препятствует ФИО1 обжаловать вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи Ковровского городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора г. Ковров, Ковровского и Камешковского районов по пожарному надзору от 5 мая 2025 г. № 68/Ков и решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 г., вынесенных в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказать.

Жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение оставить без рассмотрения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин