Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признания обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако после заведения наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание в пользу жены ФИО3. Истец полагает завещание недействительным, поскольку завещание, по его мнению, подписано не ФИО2 в силу здоровья и нахождения на стационарном лечении, а третьим лицом, с подражанием подписи ФИО2 К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Нормы указанной статьи подходят к отношениям между истцом и наследодателем ФИО2, поскольку истец не работал по причине болезни и находился на его иждивении с января 2015г. Наследодатель помогал истцу деньгами и его помощь являлась основным источником дохода. Больше родственников не было. На основании изложенного, в соответствии ст.131-132 ГПК РФ, ст.ст.168, 1118 ГК РФ, 1148, 1142-1145 ГК РФ, просил суд: Признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 недействительным. Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя ФИО2.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчик ФИО3 и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец не являлся иждивенцем наследодателя и не проживал с ним совместно, имелись конфликтные отношения. Доводы истца надуманны и не соответствуют действительности. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что он является лицом трудоспособным. Просят в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, из которого следует, что нотариальные действия совершены в строгом соответствии с Законом. Завещание было подписано ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Статья 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, настаивающего на том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ФИО2, с целью разрешения возникшего спора, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ?» Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке после записи «ФИО2» в копии завещания №, выполнена вероятно самим ФИО2.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что завещание подписано не ФИО2 не доказанными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: медицинскими документами на имя ФИО2, пояснениями нотариуса и ответчика, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Относительно требования ФИО1 о признании за ним права на обязательную наследственную долю суд приходит к следующему.

Доказательств того, что ФИО1 находился на иждивении ФИО2 не менее года до смерти последнего и проживал с ним совместно в суд не представлено. Согласно завещанию (л.д. 33) составленному ФИО2, все свое имущество он завещал супруге ФИО3. Из представленного нотариусом наследственного дела установлено, что ФИО3 является единственным наследником умершего, в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От иных лиц заявления нотариусу о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя не был лишен такой возможности, как путем личного обращения, так и через представителя, либо путем направления заявления по почте. Из представленной выписки из амбулаторной карты на имя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоспособен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1148 ГК РФ и как следствие у истца отсутствует право на обязательную долю в наследстве. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Определением суда на истца возложена обязанность произвести оплату производства экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что расходы по проведению экспертизы составили 11 915 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признания обязательной доли в наследстве – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения экспертизы в сумме 11915 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин