П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю., обвиняемого ФИО8, защитника – адвоката Агильдина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, секретаря судебного заседания Амалян Т.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО8, ........, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО8, защитник Агильдин В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что следователем в обвинительном заключении допущена опечатка. 

Помощник прокурора Самойлова К.Ю. так же возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пролагая, что таковых не имеется. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО8 находился в автомобиле ........, совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, и увидев, что ФИО1 в салоне указанной автомашины похитила у ФИО2 сотовый телефон, решил также открыто похитить чужое имущество, а именно у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у ФИО5 В указанный период времени, когда автомобиль ........, под управлением ФИО6, двигался по Адрес в направлении Адрес, ФИО8, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, а также находящих в салоне автомобиля ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, сидящему слева от него, нанес тому один удар ладонью правой руки по лицу, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, и потребовал от последнего выдать находящиеся при нем денежные средства. Потерпевший ФИО5 отказался выдать находящиеся при нем денежные средства, тогда ФИО8, в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего, вновь нанес удар рукой сжатой в кулак по голове ФИО5, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО5, испытывая физическую боль, оказывать сопротивление ФИО8 не стал, а закрыв голову руками, продолжать сидеть в салоне автомобиля. ФИО8, осознавая, что потерпевший ФИО5, оказывать сопротивление не будет, находясь на заднем сидении салона автомобиля ........, рядом с потерпевшим, следовавшего по Адрес, досмотрел содержимое карманов последнего и из внутреннего кармана последнего похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, при этом потребовал от ФИО5 сообщить пин-код указанной банковской карты. Потерпевший ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО8 пароль банковской карты. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, ФИО8 Дата, более точное время следствием не установлено, попросил ФИО6, управляющую автомобилем, проследовать к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Адрес, где Дата ФИО8, пройдя в помещение ПАО «Сбербанк», через банкомат, установленный по адресу: Адрес, одной транзакцией с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО5 в отделении № Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, произвел снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО8, совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, проследовали к берегу Адрес, на участке местности напротив Адрес, где, высадив ФИО5 и выбросив похищенную ранее банковскую карту, ФИО8 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО8 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащие ФИО5 имущество на общую сумму 1000 рублей.

Статьей 237 УПК РФ установлены основания для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения, а выявленные препятствия не могут быть устранены в судебном заседании. 

Согласно положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предъявленное органом предварительного расследования ФИО8 обвинение является противоречивым. Так оно содержит в себе указание о возникновении у обвиняемого умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у ФИО5 Однако при этом указано о применении им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО2, в целях подавления возможного сопротивления с его стороны, а так же о требовании от последнего выдать находящиеся при нем денежные средства. При этом, согласно предъявленному обвинению, на данные требования, по непонятной причине, отказ высказал ФИО7 Согласно обвинению, после этого ФИО8 к ФИО7 было вновь применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, хотя из обвинения не следует, что таковое применялось им ранее в отношении ФИО7 Так же из обвинения следует, что ФИО8 похищено имущество, принадлежащее ФИО7, указания о том, что им было похищено какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, не имеется. 

При этом действия ФИО8 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Так же обвинительное заключение содержит в себе указание о перечислении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО5, и оба лица указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве потерпевших. 

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в суд с представлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Юриной С.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, прекращение особого порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, по данному уголовному делу возможно только в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, которых по данному уголовному делу не установлено. 

Выявленное нарушение создает неопределенность в предъявленном обвинении, вследствие чего обвиняемый лишен возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 220 УПК РФ, исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что по настоящему уголовному имеются препятствия его рассмотрения судом, исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, в связи с чем дело подлежит возращению прокурору для устранения отмеченных недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО8 суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО8 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья И.В. Дмитриев