Гр.дело № 2-595/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 рублей на срок по 30.10.2017. Ответчик в нарушение условий договора займа в полном объеме сумму займа ей своевременно не вернул. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и сильнейшем нервном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Таким образом, действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 53905 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5008 рублей. 

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2017 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истица передала в долг ответчику 100000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга не позднее 30.10.2017.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.10.2017. Ответчиком ФИО3 сумма долга истице ФИО2 возвращена в полном объеме не была, поскольку ФИО3 произведен платеж в счет долга в сумме 46095 рублей (платежи от 29.10.2017 и 30.10.2017). Доказательств выплаты суммы долга в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 53905 рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27.10.2017 в размере 53905 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа от 27.10.2017 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, а именно неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Поскольку ФИО3 ФИО2 возвращена часть суммы займа в размере 46095 рублей в установленный договором срок (29.10.2017 и 30.10.2017), а невыплаченная сумма займа составляет 53905 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с 31.10.2017 по 10.10.2018 (дата вынесения решения) в размере 92986,13 рублей (53905 рублей * 0,5% * 345 дней = 92986,13 рублей). Расчет истицы суд считает неверным, поскольку при определении размера неустойки учтена сумма всего займа – 100000 рублей, что является ошибочным ввиду того, что часть долга (46095 рублей) ответчиком возвращена в установленный договором срок, следовательно, на нее не может быть начислена неустойка. 

Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 146891,13 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4137 рублей 82 копейки (чек по операции Сбербанк онлайн от 29.05.2018, 27.07.2018). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 53905 рублей, неустойку за период с 31 октября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 92986 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 82 копеек, всего 151028 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Петракова