Дело № 2-33/2024 (2-1350/2023)

УИД 03RS0025-01-2023-001634-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (далее – МКК «ЦФП» (АО)) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (АО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон Заемщика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «ЦФП» (АО) заключен Договор потребительского займа №, согласно которому на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» переведены денежные средства в размере 43 900,00 руб. под 192,680% годовых сроком пользования 365 дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, в счет исполнения договорных обязательств им частично уплачена сумма – 33 017,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № составляет 76 732,99 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 900,00 руб., сумма задолженности по процентам – 32 832,99 руб., неустойка – 0 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 43 900,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользованире займом в размере 32 832,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,00 руб.

Представитель МКК «ЦФП» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направили письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что договор потребительского займа с указанной организацией не заключала, займ не получала.

Третьи лиц представители ООО НКО «Монетка.РУ», АО «Д2 Страхование», Киви Банк (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «ЦФП» (АО) был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 43 900,00 руб. сроком пользования 365 дней под 192,680% годовых.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковскую карту.

В заявлении на получение потребительского займа указаны паспортные данные истца, номер телефона №.

Кроме того, имеется заявление, подписанное простой электронной подписью об удержании суммы в размере 3 900 руб. в счет оплаты предоставляемой МКК «ЦФП» (АО) услуги – включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования № в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ООО МФК «ЦФП» и страховщиком – АО «Д2 Страхование».

www.vivadengi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на указанный номер телефона МКК «ЦФП» (АО) направлялись СМС-сообщения, содержащие СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с МКК «ЦФП» (АО).

Перевод истцом денежных средств в размере 40 000,00 руб. по указанному договору займа на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ», что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение МКК «ЦФП» (АО) оформило на ФИО1 в мобильном приложении займа на сумму 43 900,00 руб. На момент рассмотрения дела каких-либо процессуальных решений по указанному обращению ФИО1 не принято.

Согласно ответу Киви Банк (АО) карта № была выпущена к учетной записи Qiwi-кошелек №, пользователем указанной учетной записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие сведения: ФИО1, данная учетная запись являлась неперсонифицированной (в настоящее время удалена).

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № находился в пользовании другого лица, не являющимся гражданином Российской Федерации.

Таким образом, представленным в суд ответом телефонного оператора ПАО «МТС» подтверждается, что телефонный номер, который использовался для создания учетной записи на сайте МКК «ЦФП» (АО) www.vivadengi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на который приходили СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с МКК «ЦФП» (АО), не принадлежит истцу, кроме того регистрация учетной записи QIWI-кошелек № именно на имя ФИО1 представленными документами не подтверждается, поскольку вышеуказанная учетная запись являлась неперсонифицированной.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности Qiwi-кошелька истцу, а также сведения, представленные ПАО «МТС» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем исковые требования МКК «ЦФП» (АО) о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.