Судья – Машкова Э.П. Дело № 22-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Кавунова А.А., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сроком на два месяца, то есть до 03 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части фразу об обоснованности причастности к совершенному преступлению, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено заместителем начальника Следственного отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) 03 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

03 января 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

11 января 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

05 января 2019 года заместитель начальника СО МВД России «

<

адрес>» (

<

адрес>) обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 января 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 добровольно явился в полицию, не скрывался, препятствовать следствию не намерен. ФИО1, имеет постоянное место жительства, семью, работу, супруга страдает тяжелым заболеванием, данные обстоятельства судом не учтены. Органами следствия нарушен порядок задержания ФИО1, который доставлен в ПП «

<

адрес>» в 04 часа 03.01.2019г., где был сразу ограничен в передвижении, а протокол задержания составлен только в 17 часов 10 минут 03.01.2019г., о чем указано ФИО5 в протоколе задержания. Судьей в постановлении не приведены доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, как убедился судья, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судьи, принятое в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изученные судьей материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержали достаточные данные, указывающие на событие преступления, обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Подозрение ФИО1 к совершению преступления является обоснованным, подтверждается показаниями обвиняемого ФИО6

Судья располагал всеми необходимыми данными о личности ФИО1, включая приведенные в апелляционной жалобе, и полностью учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав правомерный вывод о невозможности избрания иной меры.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учитывал, прежде всего, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что на первоначальном этапе расследования объективно указывало на возможность обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности в случае нахождения на свободе, скрыться или совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ иные действия, препятствующие производству по уголовному делу. ФИО1 ранее судим за преступления аналогичной направленности, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц. В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Вопрос о нарушении порядка задержания ФИО1 подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 марта 2019 года включительно, суд фактически вышел за рамки сроков предварительного следствия, принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено 03 января 2019 года и составляет 02 месяца, что прямо запрещено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 02 марта 2019 года включительно.

Кроме того необходимо исключить описательно-мотивировочной части постановления судьи фразу «об обоснованности причастности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния», поскольку вопрос о виновности лица в предъявленном ему обвинении может быть решен только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вносимые уточнения не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 05 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 марта 2019 года включительно.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «об обоснованности причастности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7