Дело № 2-2158/2023 74RS0002-01-2022-010083-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А., 

при секретаре Чичимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 779524 рублей 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125976 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля авто, по рискам «Ущерб», «Угон», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай». Форма возмещения ущерба ремонт на СТОа по направлению Страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» 1215000 рублей, страховая премия 36954 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю истца авто были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком была признана полная гибель автомобиля, однако выплата страхового возмещения была произведен не в полном объеме. Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля авто, по риску «Ущерб», «Угон ТС», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 1215000 рублей по риску «Ущерб, Угон, хищение». Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 36954 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб, Угон», Полная гибель являлся ООО «Тойота Банк». Способ возмещения ущерба ремонт на СТОа по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и свидетельством.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем авто совершил столкновение с автомобилем авто, под управлением ФИО1 

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым событием и установив полную гибель автомобиля осуществил выплату страхового возмещения в размере 130980 рублей 55 коп. выгодопреобретателю АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100672 рубля 61 коп. в пользу АО «Тойота Банк», 203822 рубля 19 коп. ФИО1

Согласно справке АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 погашена в полном объеме. 

Условия договора страхования изложены в выданном ФИО1 полисе страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Пунктом 11.15 Правил страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в п. 111.11.1 путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком. При повреждении стекла ТС в виде сколов (выщербин), в том числе находящихся на заводской гарантии, за исключением случаев эксплуатационного износа, страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре. В случае технологической невозможности ремонта в сервисном центре по направлению страховщика стекло подлежит замене.

Пунктом 11.22 Правил определено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению сторон и не может превышать их действительную (страховую) стоимость. При этом устанавливается полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», «Угон», в течении срока действия договора страхования сроком на 1 год изменяется: при заключении договора страхования в течении первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора в течении 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 %; при заключении договора страхования в течении 3-го года и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы установленной на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям «угон» или «полная конструктивная гибель транспортного средства» в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. 

С их учетом суд полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате ФИО1 страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости годных остатков. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

Из заключения эксперта № фио следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто на основании среднерыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, в соответствии с п. 11.15 Правил страхования, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 3725899 рублей 66 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составила 203263 рубля 47 коп.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1215000 рублей (страховая сумма) – 203263,17 рублей (стоимость годных остатков) - 435475,35 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 576261 рубль 18 коп. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что в течении 15 рабочих дней, следующей за датой передачи страховщику всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Следовательно, срок для принятия решения по страховому событию ограничен ДД.ММ.ГГГГ 

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 97158 рублей 73 коп. из расчета:

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Кроме того, согласноабз. 2 п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силуп. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласноп. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено незаконно, суд считает, что страховщик нарушил права истца как потребителя отказав в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 341709 руб. 96 коп. (576261 руб. 18 коп + 97158 руб. 73 коп. + 10000 руб. 00 коп.= 683419 руб. 92 коп. х 50 % = 341709 руб. 96 коп.). 

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы не была произведена ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10234 рубля 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 576261 рубль 18 коп., неустойку 97158 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 341709 рублей 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10234 рубля 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ