АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-106/2019

6 декабря 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воробья В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту с 

<

дата>,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере двухсот тридцати тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и защитника – адвоката Воробья В.А., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 2 часов до 3 часов 50 минут 16 августа 2019 года управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№> пока не был остановлен инспектором ДПС вблизи дома 

<

№> по улице 

<

...> города 

<

...>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воробей считает приговор слишком суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что на его иждивении находится пожилая мать, состоящая на учете в онкологическом диспансере. Просит изменить приговор, прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 принес извинения сотрудникам ГИБДД, которые ими были приняты.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции П в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения суда первой и нстанции не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств не установлено.

Оценивая представленную в суде апелляционной инстанции положительную характеристику, выданную 18 октября 2019 года утвержденную должностным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Указанная характеристика выдана после вынесения приговора по данному уголовному делу и противоречит находящейся в материалах дела служебной характеристике, выданной вышестоящим начальником, и служебной карточке ФИО1 в которой у него имеется шесть неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора за низкий контроль за подчиненным личным составом. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отрицательной характеристике по военной службе суд апелляционной инстанции признает правильным.

Что же касается довода защитника о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями указанной статьи данное решение является правом суда, а не его обязанностью

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом из материалов дела не установлено. 

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробья В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник