Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С., заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

защитника - адвоката Бахтиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.12.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по ст. 116, ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

03.02.2018, около 07:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении КПП-2 войсковой части «…», расположенной по адресу: «…», ФИО1 увидел в комнате отдыха указанного помещения принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Honor 8 Lite», ноутбук «Asus X751L» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь «Trust GXT 101», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из комната отдыха помещения КПП-2 ФИО1 тайно похитил указанные выше мобильный телефон стоимостью 13 290,50 рублей, ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12 680 рублей, а также компьютерную мышь стоимостью 774,30 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 744,80 рублей.

Кроме того, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения 03.02.2018 около 23:00 на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...> «в», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука «Asus», реализуя который (умысел), находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из помещения сторожки, расположенной на территории пункта приема металла, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «Asus» стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по обоим эпизодам предъявленного обвинения и пояснил, что утром 03 февраля 2018 г. шел на работу через территорию воинской части, увидел открытую дверь в помещении КПП, зашел, чтобы попросить закурить, увидел в комнате отдыха спящего военнослужащего, толкнул его, но тот не проснулся, после чего решил похитить находящиеся в указанной комнате мобильный телефон, ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь, забрал указанные вещи и покинул помещение КПП; похищенное имущество отнес домой, телефон отдал жене, которой рассказал, что взял его из проходной войсковой части, про ноутбук не говорил. В дальнейшем жена отнесла и вернула телефон владельцу – Потерпевший №1, ноутбук в комплекте он впоследствии выдал следователю.

В этот же день, 03 февраля 2018 г., около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел навестить своего приятеля Потерпевший №2, работающего сторожем на пункте приема металла, расположенного в г. Балтийске на ул. Ломоносова. Зайдя в служебное помещение сторожки увидел, что Потерпевший №2 там нет; обошел сторожку с другой стороны и обнаружил Потерпевший №2 спящим в помещении для отдыха, после чего вновь вернулся в служебное помещение сторожки, так как решил похитить ранее увиденный там ноутбук, который забрал со стола и отнес домой. Через пару дней, испытывая потребность в деньгах, отнес похищенный ноутбук своему знакомому Свидетель №1, которому продал указанную вещь за 1 500 рублей. В этот же день пошел к Потерпевший №2 и рассказал, что похитил у него ноутбук, обещал возместить причиненный ущерб, однако своего обещания не исполнил по причине отсутствия денег, после чего Потерпевший №2 сообщил о краже в полицию.

С количеством и ассортиментом похищенного в результате двух краж чужого имущества согласен, как и с оценкой похищенного; признает, что в результате его преступных действий потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, материальный ущерб от кражи Потерпевший №2 возместил полностью, потерпевшему Потерпевший №1 также были возвращены все похищенные вещи.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что 02 февраля 2018 г. заступил в суточный наряд по КПП-2 войсковой части «…», с собой на дежурство взял ноутбук «Асус» в комплекте с зарядным устройством и мышью, а также мобильный телефон «Хуавей». Около 6 часов утра 03 февраля 2018 г., будучи уставшим, заснул на непродолжительное время в комнате отдыха, проснулся примерно через час и сразу обнаружил пропажу телефона и ноутбука, пустой рюкзак от которого обнаружил в соседнем помещении КПП, входная дверь в помещение была открыта настежь. О совершенной краже сообщил в военно-следственный комитет. Через некоторое время на КПП пришла женщина и принесла похищенный телефон, сообщила, что нашла его, после чего вместе с ней Потерпевший №1 отправился в полицию, где женщина пояснила, что телефон отдал муж и сказал, откуда его похитил. Сам подсудимый после этого также приходил к Потерпевший №1, извинялся за содеянное. Учитывая, что все похищенные вещи были возвращены – материальных претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, однако размер похищенного являлся для него значительным, учитывая размер дохода его семьи, в которой воспитывается малолетний сын, и имеющиеся кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 03 февраля 2018 г. подсудимый, приходящейся ей супругом, ушел утром на работу, через некоторое время вернулся, принес мобильный телефон, сказал, что взял его у спавшего на КПП дежурного. Она забрала телефон у мужа, отнесла его на КПП и возвратила находящемуся там Потерпевший №1; про остальные похищенные в этот день вещи супруг ей ничего не говорил;

- протоколом выемки от 03.02.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Huawei Honor 8 Lite» (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом выемки от 03.02.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты ноутбук «Asus», зарядное устройство и компьютерная мышь (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 20.03.2018, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе осмотра изъятых при выемке у Свидетель №2 мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite» и изъятых в ходе выемки у ФИО1 ноутбука «Asus», зарядного устройства и компьютерной мыши узнал в них свои вещи, похищенные у него 03.02.2018 (т. 1 л.д. 87-92);

- заключением товароведческой экспертизы «…» от 22.03.2018, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite» составляет 13 290,50 рублей, ноутбука «Asus X751L» в комплекте с зарядным устройством – 12 680 рублей; компьютерной мыши «Trust GXT 101» - 774,30 рублей (т. 1 л.д. 103-112);

- документами, подтверждающими значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба: справки 2-НДФЛ, копии свидетельства о рождении ребенка, копии договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 57-58, 59, 60-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.03.2018, согласно которому последний показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества из помещения КПП-2 в «…» и показал на месте, где находились на момент хищения ноутбук в комплекте и мобильный телефон (т 1 л.д. 208-215);

- оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 01.03.2018, согласно которым 03.02.2018 он находился на территории ООО «БалтЛут», где работает сторожем; в сторожке, в служебном помещении, также находился принадлежащий ему ноутбук «Asus». После 22:00 он лег спать в сторожке, проснулся утром 04.02.2018 и ушел по своим делам, не обратив внимания, на месте ли ноутбук. Вернулся в служебное помещение лишь около 18:00, обнаружил отсутствие ноутбука, в полицию обращаться не стал, решив, что сам найдет похитителя. На следующий день к нему пришел его знакомый ФИО1 и сообщил, что два дня назад, пока Потерпевший №2 спал, он, ФИО1, похитил его ноутбук, пообещал, что вернет его в кратчайшие сроки, однако обещание не сдержал, после чего 17.02.2018 г. Потерпевший №2 обратился в полицию и написал заявление о краже. Ноутбук оценивает в 12 000 рублей, ущерб от его кражи является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет в среднем 15 000 рублей (т. 1 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23.03.2018, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 05 по 11 февраля 2018 г. к нему домой пришел ФИО1 и принес ноутбук черного цвета, который согласился продать за 1 500 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что ноутбук украл у Потерпевший №2. После того, как ФИО1 ушел, Свидетель №1 вышел на улицу и продал ноутбук незнакомому мужчине за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 171-172); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.02.2018, согласно которому тот добровольно сообщил о том, что 03.02.2018 около 23:00, находясь в помещении, расположенном по ул. Ломоносова, 2 «в» в г. Балтийске, тайно похитил ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.03.2018, согласно которому последний показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 из помещения по адресу: 

<

...> «в» и указал место, где находился ноутбук «Asus» на момент хищения (т. 1 л.д. 208-215);

- заключением товароведческой экспертизы «…» от 22.03.2018, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Asus» с учетом износа и технического состояния составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 178-183);

- справкой о доходах, подтверждающей значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба (т. 1 л.д. 169).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенными и оцененными в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Партем Т.Я. уменьшил объем обвинения, предъявленного подсудимому, предложила исключить из обвинения по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», указав, что в ходе судебного следствия не было получено достаточных доказательств, указывающих на незаконность проникновения ФИО1 в помещение сторожки именно с целью совершения кражи чужого имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по обоим эпизодам хищения – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из всего объема приведенных выше доказательств, позиции подсудимого, полностью признавшего свою вину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего корыстные умышленные преступления в испытательный срок, характеризующегося отрицательно по месту жительства свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно - управляющей компанией «Наш дом», положительно - свидетелем Свидетель №2; состояние его здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ: оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи у Потерпевший №2); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В то же время, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения виновного повлиял на совершение им преступлений (возникновение умысла и т.п.); нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 07.12.2016 г., руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которое, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

При этом, не находя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, которое должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции характеризуется с отрицательной стороны вследствие многочисленных нарушений порядка отбывания условного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в случае, когда условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, должен назначить вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Преступления, совершенные ФИО1 в период испытательного срока, относятся к преступлениям средней тяжести; преступления, за совершение которых было назначено условное наказание по предыдущему приговору суда – к преступлениям небольшой и средней тяжести; предыдущие судимости погашены. Следовательно, вид исправительного учреждения назначается в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд также не усматривает каких-либо оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei Honor 8 Lite», ноутбук «Asus X751L» в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь «Trust GXT 101», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

Принимая во внимание тот факт, что обвиняемым по окончанию предварительного следствие было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая, что прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено по инициативе суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать: виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 07.12.2016 и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Honor 8 Lite», ноутбук «Asus X751L» в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь «Trust GXT 101» оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин