Дело №2-979/2026

55RS0007-01-2026-000209-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО13 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Shacman», регистрационный номер №, застрахована в САО ВСК», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 14.08.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100 рублей. 01.09.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 100 рублей. 10.09.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «№. 08.10.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по инициативе которого 19.11.2025 ООО «ВОСТОК» было подготовлено экспертное заключение №У-25-133915_3020-005, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «№, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 рублей. 02.12.2025 Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№. Согласно акту экспертного исследования №1546/25 от 09.01.2026, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, без учета износа составляет 527 400 руб., с учетом износа – 161 200 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (146 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (527 400 руб.) автомобиля марки «№, составляет 381 300 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 98 400 руб. (244 500 – 146 100); размер убытков – 282 900 руб. (527 400 – 244 500). Размер неустойки составляет 317 850 рублей (244 500/ 100 х 130 дней (с 05.09.2025 (21 день после подачи документов в СК) по 12.01.2026 (дата составления иска); размер штрафа – 244 500 руб. х 50 % = 122 250 руб. Полагает, что довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может читаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: страховое возмещение в размере 98 400 руб.; убытки в размере 282 900 руб.; штраф в размере 122 250 руб.; неустойку в размере 317 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, но ему было отказано. Ответчик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения, с чем его доверитель не был согласен. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Так же, уточнила, что направление было получено ее доверителем 11.09.2025г., то есть уже после произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты. С данным направлением ФИО7 обращался на СТО, но в тот день, когда он вместе с экспертом приехал, не было электричество на Станции, поэтому ему пришлось ухать. Так же, представитель уточнила, что истец в принципе был не согласен со сроком, указанным в направлении, поскольку он значительно превышает установленный законом срок и не согласен был на ремонт на данных условиях. При расчете за основу были взяты выводы эксперта ООО «ВОСТОК», с которыми они согласны и не намерены ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по Единой методике.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участие в процессе не принимала, представила письменные возражения на иск.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2025 вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «Shacman», регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, что следует из извещения о ДТП (л.д. 12).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП имеется отметка об оформлении ДТП с помощью приложения «Госуслуги Авто», присвоен номер ДТП – 799182. ФИО13 свою вину в ДТП признал, что следует из извещения о ДТП (л.д. 12).

Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.05.2025 по 07.05.2026 (л.д. 195,206).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №, что следует из акта о страховом случае (л.д. 195).

15.08.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, что подтверждается соответствующей отметкой «Х» в разделе 4.1 Заявления и подписью ФИО3 в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

19.08.2025 и 20.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля №, по результатам которого составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 175-176).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Так, согласно экспертному заключению №3160264 ДОП от 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100 рублей (л.д. 120-125).

01.09.2025 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО3 информационное письмо, в котором уведомила, что осуществила страховое возмещение в размере 146 100 рублей путем почтового перевода суммы страховой выплаты в отделение Почты РФ (л.д. 184, 186).

10.09.2025 ФИО3 обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил в связи с уклонением страховщика от организации ремонта его ТС, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, убытков, неустойки (л.д. 185).

В ответ на указанную претензию Страховая компания направила в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО9 (л.д. 187 оборотная сторона), о чем уведомила истца в своем письме (л.д. 187). При этом, в своем письме №0205-у/701284 от 08.10.2025 Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО3 произведена выплата 146 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.

Таким образом, не согласившись с суммой выплаты страховой компании, 23.10.2025 ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 19), который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 19.11.2025 № У-25-133915_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 854 800 рублей (л.д. 59-107).

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2025 №У-25-133915/5010-008, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано (л.д. 20-25).

В дальнейшем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования №1546/25 от 09.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 527 400 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей (л.д. 26-42).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указал суд выше, в заявлении от 07.08.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания.

19.08.2025, 20.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам, которых составлены соответствующие акты осмотров.

Согласно экспертному заключению №3160264 ДОП от 25.08.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 250 800 рублей, с учетом износа – 146 100 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.

Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 07.08.2025 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания.

Как установил суд, 29.08.2025г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО9, о чем уведомила истца в своем письме от 29.08.2025г.

Направление было получено истцом только 11.09.2025г., то есть уже после выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Доказательств иного суд представлено не было.

При этом, уже в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложила в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО3 произведена выплата 146 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.

01.09.2025г. Страховая компания перевела УФПС г. Москвы для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №95601 (л.д. 186).

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 не устраивает, что ремонт будет осуществлен в срок, значительно превышающий 30 дней.

Так, из текста самих направлений на ремонт следует, что в направлении установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Кроме того, из ответов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что ремонт можно выполнить с применением бывших в употреблении запчастей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО3, выбравший в качестве способ восстановления транспортного средства – ремонт, не был согласен на предложенные ему условия ремонта. Факт отсутствие согласия ФИО3 на увеличение срока проведения ремонта и ремонт транспортного средства с применением бывших в употреблении запчастей, не оспаривался и самим представителем ответчика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.

Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе ФИО3 возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и ФИО3 для рассмотрения не направлялось, что подтверждается материалами дела и не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводам, что ремонт на станции, соответствующей обязательным критериям, не был организован страховой компанией, направления на ремонт автомобиля не выдавались.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.

Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 01.09.2025 страховая компания составила акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 146 100 рублей, перечислив данную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 29.08.2025 о перечислении указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 184).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При определении суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №У-25-133915_3020-005 от 19.11.2025, подготовленное ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 244 500 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ВОСТОК», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, более того, сторонами не оспорено, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 98 400 рублей (244 500-146 100).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 100 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 98 400 рублей, а всего – 244 500 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №1546/25 от 09.01.2026 подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату оценки составляет 527 400 рублей (без учета износа деталей).

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (527 400-244 500 рублей = 282 900 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 282 900 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 317 850 рублей, расчет которой произвел следующим образом: 244 500/100х130 дней (с 05.09.2025 (21 день после подачи документов в страховую компанию) по 12.01.2026 (дата составления иска).

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО3 поступило – 07.08.2025.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 10.09.2025 страховую организацию от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки.

Рассмотрев обращение, 08.10.2025 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований истца.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно представленного истцом расчета - за период с 05.09.2025 по 12.01.2026 размер неустойки составляет 317 850 рублей.

Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт ТС) – 244 500 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 317 850 рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 122 250 рублей (244 500 х 50%).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ФИО3, в полном объеме, что следует из квитанции к ордеру от 09.01.2026 (л.д. 43).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО12 по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №55/130-н/55-2025-7-292, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной ФИО3, в том числе на имя ФИО4 Камилы и других представителей для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.

Таким образом, ФИО4 могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.

Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу ФИО3 может привести к его неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 983 рубля (18 983 +3000).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение – 98 400 рублей, неустойку в сумме 317 850 рублей, штраф в размере 122 250 рублей, убытки в сумме 282 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 21 983 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 марта 2026 года