Дело № 2-1915/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«10» ноября 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» 

о взыскании единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, в период работы в организации ответчика 

<

данные изъяты>. По заключению учреждения МСЭ № от 09.02.2017г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 09.02.2017г. до 01.03.2018г.

23.05.2017г. истцу была назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается приказом ГУ КРОФСС РФ № от 23.05.2017г.

19.06.2017г. истец обратился к ответчику о выплате ему единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, предусмотренного п.5.4 действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. В июле 2017 года ответчик начислил сумму единовременного вознаграждения в размере 223856 рублей 28 копеек, однако, выплата указанного вознаграждения была произведена ответчиком за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, вследствие чего истцу были выплачены денежные средства в размере 194755 рублей 28 копеек (223856,28 – 13%), недоплата составила 29101 рубль.

Считает, что ответчик необоснованно, в нарушение п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, удержал НДФЛ с компенсационной выплаты, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью. 18.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате удержанной суммы, но ответа не получил, денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в счет компенсации морального вреда в размере 29101 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором Гребенкиной И.В. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. 

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года (действие документа продлено до 31 декабря 2018 года Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяется действие вышеназванного Соглашения.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцу ФИО1 было диагностировано профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчика, по заключению учреждения МСЭ № от 09.02.2017г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 09.02.2017г. до 01.03.2018г., приказом ГУ КРОФСС РФ № от 23.05.2017г. истцу была назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.4).

19.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.4 ФОС (л.д.5). Ответчик начислил и выплатил указанное вознаграждение.

Согласно расчетного листка ФИО1 за июль 2017г., из суммы единовременного вознаграждения в размере 223856 рублей 28 копеек ответчик исчислил и удержал налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 29101 рубль (л.д.7).

Между тем, действия работодателя по удержанию НДФЛ из суммы единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно абз.3 п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.ст.8,11 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным законом.

Таким образом, единовременное вознаграждение, назначенное истцу на основании п.5.4 ФОС, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное вознаграждение выплачивается в счет компенсации морального вреда, о чем прямо указано в ФОС.

Указанное единовременное вознаграждение является дополнительным к выплатам, установленным Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, в силу абз.3 п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению.

Единовременное вознаграждение, выплаченное истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие полученного при исполнении им трудовых обязанностей профессионального заболевания. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда.

Таким образом, незаконно удержанная сумма НДФЛ (29101 рубль) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что выплата единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4 ФОС, осуществляется в счёт компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в счет компенсации морального вреда в размере 29101 (двадцать девять тысяч сто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.