Дело № 2-237/2025 

25RS0026-01-2025-000294-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при помощнике судьи Нагайской А.Н., с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указав, что 02.08.2024 с ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 175000 рублей на срок 60 месяцев под 30,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 01.08.2024 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заёмщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 210849,86 рублей, из которой: 34099,76 рублей просроченные проценты, 175000 рублей просроченный основной долг, 310,38 рублей неустойка за просроченный основной долг, 1439,72 рублей неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое им исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №946719 от 02.08.2024 в размере 210849,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7325,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика указал, что ФИО1 помимо вышеуказанного займа, имеется еще пять кредитных обязательств. Уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 следует, что ФИО1 неоднократно, в период времени с 01.08.2024 по 20.08.2024 представлял ФИО6 свой телефон для перевода денежных средств, на что Банин соглашался и только 21.08.2024 при обращении в ПАО Сбербанк узнал о заключенных от его имени ФИО6 кредитных договорах и переводах заемных денежных средств на счета ФИО6. Однако ФИО1 знал об оформлении кредитных договоров на свое имя, так как обращался 02.08.2024 в ПАО Сбербанк на номер 900 с зарегистрированного на его имя номера телефона 

<

***> на который направлялись одноразовые пароли для подтверждения заявки на кредит, его получение и уведомления о зачислении кредита. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в Единый распределительный контактный центр ПАО Сбербанк, используя второй принадлежащий ему номер телефона 

<

***>. Ответчику неоднократно направлялись уведомления, касающиеся вопросов по оформленным кредитам, которые он не мог оставить без внимания. При звонке оператору ФИО1 назвал верно номер и серию своего паспорта. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО1 о наличии у него кредитной карты и подаче заявления на получения кредита. Доводы ответчика о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между заемщиком и банком. Клиент несет ответственность за последствия, наступающие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. ФИО1 добровольно передал другому лицу свой мобильный телефон и предоставил доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующих операций. Риск совершения операций возложен на клиента. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» банком проведена идентификация и аутентификация заемщика в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. В связи с изложенным, кредитный договор считается совершенным от имени ФИО1 и именно он несет риск несанкционированных действий под его именем. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал. 02.08.2024 он лично через приложение «Сбербанк Онлайн» не направлял заявку в банк, договор не подписывал. В отношении него в июле и августе 2024 года ФИО5, завладевшим его телефоном, была совершена серия умышленных преступных действий относительно хищения денежных средств от его имени, посредством получения кредитов в ПАО Сбербанк и перечисления их на свой счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело в рамках которого он признан потерпевшим. ФИО6 погиб в зоне СВО при исполнении воинского долга. Понимает, что допустил халатность и не обеспечил безопасность при оформлении кредитов. Работникам банка было известно о том, что в отношении него ФИО6 совершены мошеннические действия. Согласия на оформление кредитных договоров он не давал. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 не отменяют факта совершения им преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 Полагает, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению ни к истцу, ни к ответчику, поскольку они не являются созаемщиками, поручителями по кредитному договору. Кроме ответчика, ответственных лиц за неисполнение заключенного договора не имеется, материалы дела обратного не содержат. Постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела и его прекращение в связи со смертью последнего не имеют правового значения для дела, так как виновность ФИО6 в совершении преступлений не установлена. Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достаточными для вывода о том, что кредитный договор заключен не ФИО1, а иным лицом, как и получение кредитных средств данным лицом. Так как на момент рассмотрения дела судебных актов, обязывающих ФИО5 по уплате задолженности не имеется, на его наследников не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались, наследство, оставшееся после смерти ФИО6, отсутствует. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 посредством подачи ответчиком заявления на выдачу кредита через электронное приложение "Сбербанк Онлайн" между банком и ФИО1 был заключен договор (л.д.14), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 175000 рублей под 30,20% годовых на срок 60 месяца с даты предоставления кредита. 

В заявлении на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 06.02.2023 ФИО1 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона 

<

***>. Ответчик был уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Данное заявление было подписано простой электронной подписью ФИО1 

В связи с изложенным, кредитный договор от 02.08.2025 был подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона 

<

***> при помощи СМС пароля.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5683,36 рублей, первый платеж 01.09.2024, платежная дата – 1 число месяца (п.6 Договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 Договора).

При подписании индивидуальных условий договора ФИО1 был ознакомлен с содержанием общих условий и согласился с ними (п. 14 Договора). Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа. ФИО1 подтвердил, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п.21 Договора). 

В соответствии с п.17 договора ФИО1 просил произвести зачисление суммы кредита на счет №.

Бак исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 175000 рублей путем их зачисления на счет заемщика (карта зачисления VISA5762), что подтверждается справкой о зачислении от 28.01.2025 (л.д.26). 

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ФИО1 было получено 10.04.2025, однако данное требование банка в установленный срок заемщик не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.03.2025 следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 210849,86 рублей, из которых: 175000 рублей – задолженность по кредиту; 34099,76 рублей – задолженность по процентам; 1750,10 рублей неустойка.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Расчет задолженности произведен банком соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и ответчиком не оспорен. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возбуждение уголовного дела от 23.08.2024 в отношении ФИО5 по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ основанием к отказу в иске не является. 

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовное дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 по п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью, указано, что ФИО5 в период времени с 19.08.2024 г. по 20.08.2024 г. совершил хищение денежных средств со счета ФИО1, причинив особо крупный ущерб на сумму 2512177 рублей. При этом выводов о том, что хищение денежных средств произошло в результате мошеннических действий ФИО5, в постановлении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает, что каждая сторона самостоятельно оценивает свои риски и принимает решения, основываясь на собственной воле. Банк не несет ответственность за последствия действий, совершенных ответчиком по собственной воле и приведших к несанкционированному доступу третьих лиц к его персональным данным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Из выгрузки протокола операции цифрового подписания следует, что 01.08.2024 21:05:59 произведена отправка СМС от ЕФС Подтверждение с номера 900 на телефонный номер +79638372728 о получении кредита в размере 175000 рублей на 60 месяцев под 30,2% годовых на карту зачисления VISA 5762.

Из историй обращений заемщика в ПАО Сбербанк (л.д.86) следует, что в период с 31.07.2024 по 22.08.2024 ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк по номеру 900, звонки в банк поступали с номеров телефона – 

<

***> и 89638372728, которые принадлежат ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно выписки ФИО1 с голосовым помощником IVR ПАО Сбербанк, стенограмм по входящим звонкам клиента следует, что с номера телефона ФИО1 поступали неоднократные звонки, осуществлены разговоры с оператором на предмет предоставления кредита при этом 02.08.2024 в 09:46 часов на вопрос оператора назвать паспортные данные звонивший верно указал серию, номер паспорта заемщика (ФИО1). 

Таким образом, все действия по оформлению заявки на получение кредита и заключению договора потребительского кредита произведены 02.08.2024 посредством номера телефона, принадлежащего ФИО1

Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанные операции происходили без согласия ФИО1, поскольку перевод осуществлен в мобильном приложении, при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операции одноразовым паролем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, истцом исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на его банковский счет, после поступления денежных средств истец лично распорядился ими, при этом заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика, на который банком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора и поступлении денежных средств, действия Банка соответствовали положениям Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ранее заемщик согласился и принял на себя обязательства их соблюдать. 

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ФИО1, у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия сторон свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора.

Само по себе обращение ответчика после заключения кредитного договора в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении в отношении заемщика мошеннических действий третьими лицами, имеющими доступ к его телефону, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора от имени ФИО1 третьими лицами в результате мошеннических действий, поскольку именно ответчик обязан не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации именно он несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не выражал волю на получение кредитных средств, не подавал заявку на получение кредита, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном размере в сумме 7325,50 (3604,11+3721,39) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № №, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №946719 от 02.08.2024 в размере 210849,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7325,50 рублей. Всего взыскать 218175,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Новоградская В.Н.