Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Умет 26 февраля 2019 года 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО2 - Г.Н.С.,

потерпевшего Х.М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Новая Деревня, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь вместе с несовершеннолетним ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заранее зная о том, что на территории домовладения, принадлежащего Х.М.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются два щенка породы «Лайка», предложил ФИО2 их похитить, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 стали распределять между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 в момент совершения преступления должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления собственника щенков незамедлительно сообщить об этом ФИО1, чтобы скрыться с места преступления, а ФИО1 в это время должен был совершать хищение двух щенков породы «Лайка».

В этот же день около 22 часов 30 минут, находясь на территории домовладения Х.М.С., ФИО1 и ФИО2, заранее распределив между собой преступные роли, убедившись, что их никто не видит, подошли к будке, расположенной с левой стороны дома, где ФИО1, применяя физическую силу, оторвал прибитую к дому цепь, на которой находился щенок породы «Лайка», после чего положил щенка в мешок, который держал ФИО2

Продолжая осуществлять единый преступный умысел группы, ФИО1 и ФИО2 подошли к будке, расположенной с правой стороны указанного дома, где ФИО1, применяя физическую силу, оторвал прибитую к дому цепь, на которой находился щенок породы «Лайка», после чего положил щенка в мешок, который держал ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему Х.М.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что ФИО2 шестнадцать лет, предложил ему совершить кражу двух щенков, принадлежащих Х.М.С., указав место и способ совершения преступления, и подтвердил обстоятельства совершения хищения, изложенные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, подтвердив факт совершения им в группе по предварительному сговору с ФИО1 кражи двух щенков породы «Лайка», принадлежащих ФИО3, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух принадлежащих ему щенков породы «Лайка» с территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которые находились в ошейниках и на цепях, прибитых к дому, и которые впоследствии были возвращены ему участковым уполномоченным полиции;

-рапортом оперативного дежурного ОП о пропаже в период с 18 часов 6 сентября до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двух щенков породы «Лайка» от дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Х.М.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, совершивших у него хищение двух щенков породы «Лайка» от дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на момент совершения хищения двух щенков породы «Лайка» (т. 1 л.д. 5-6);

- -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты два щенка породы «Лайка» (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления – домовладение Х.М.С. по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершения кражи двух щенков породы «Лайка» совместо с ФИО2 (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления – домовладение Х.М.С. по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершения кражи двух щенков породы «Лайка» совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186).

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Ранее не судимы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, а в отношении подсудимого ФИО1 суд также признает смягчающим обстоятельством беременность его сожительницы И.М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе предварительного слушания и в судебном заседании потерпевший Х.М.С. в порядке реализации своих процессуальных прав заявил о своем примирении с подсудимыми и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части их обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением, указав, что подсудимые причиненный потерпевшему вред возместили в полном объеме в достаточном для потерпевшего размере, принесли ему извинения за содеянное, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Васяхин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отметив, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего и подтвердили, что они примирились с потерпевшим, возместили ему причиненный ими вред, в содеянном раскаиваются. Не возражали против прекращения производства по уголовному делу в указанной части обвинения в связи с примирением сторон.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – Г.Н.И., защитники Попов А.А., Колмаер Е.М. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявленному основанию, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд находит ходатайство потерпевшего Х.М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, установленных ст. 76 УК РФ, предусмотрено ст. 25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали, преступление совершено ими впервые, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему преступлением вред, что с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в данной части обвинения.

Одновременно в связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.В. Юдкина