УИД: 47MS0063-01-2025-002987-34 Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 26 февраля 2026 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Белоусов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57

Подпорожского района Ленинградской области от 22.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления следует, что 30.07.2025 в 22 часа 25 минут у дома по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, судьей был проигнорирован и не получил оценки ряд имеющих значение для разрешения дела доводов, кроме того сослался на незаконность действий сотрудников ДПС.

В дополнении к жалобе, представленном защитником ФИО1, указано, что мировым судьей нарушены сроки изготовления мотивированного постановления, инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов, видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям закона.

ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом отстранения ФИО1 30.07.2025 у дома по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> от управления транспортным средством «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2025, из которого следует, что у ФИО1 состояния такого опьянения не установлено;

- протоколом направления 30.07.2025 в 22 часа 25 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО1 деяния;

- иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Изложенные в жалобе доводы судья не принимает во внимание.

Так, в жалобе не указаны обстоятельства, которые учтены и выяснены при производстве по делу, доводы, которым не была дана оценка, а также не указано, в чем выражалась незаконность действий сотрудников ДПС, при этом судья не усматривает неполноты установленных и учтенных обстоятельств и неоцененных доводов, а также несоответствия действий инспекторов ДПС требованиям закона.

Несвоевременность составления мировым судьей мотивированного постановления не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Иные доводы, приведенные защитником ФИО1 в дополнении к жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57

Подпорожского района Ленинградской области от 22.12.2025 по делу об

административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: