Дело № 2-2346-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно договора ответчик взял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму истцу в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно до 15 числа по 

<

данные изъяты> в период с января 2016г. по апрель 2017г.. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с договором обязался за каждый день просрочки выплачивать 0,1% от суммы просроченного платежа. Долг истцу возвращен частично, а именно 

<

данные изъяты> -12.03.2016г, 

<

данные изъяты>-08.04.2016г, 

<

данные изъяты>- 11.04.2016г, 

<

данные изъяты> -14.07.2016г, 

<

данные изъяты>-09.09.2016г. 

<

данные изъяты> -14.09.2016г, 

<

данные изъяты> 22.10.2016г.,, 

<

данные изъяты> 01.11.2016г. Размер суммы основного долга составляет 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки за невозврат суммы долга на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком погашена часть долга в большем размере чем указывает истец, также считает, что размер заявленной неустойки завышен, считает, что следует снизить неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок и в порядке предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, сумма займа возвращается ежемесячно по 

<

данные изъяты> с ноября 2015г. по апрель 2017г., ежемесячный платеж вноситься в срок до 15 числа каждого месяца. Согласно расписки от 17.11.2015г. ФИО4 получил денежные средства от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно искового заявления ответчик произвел частично погашение суммы займа:

<

данные изъяты> -12.03.2016г, 

<

данные изъяты>-08.04.2016г, 

<

данные изъяты>- 11.04.2016г, 

<

данные изъяты> -14.07.2016г, 

<

данные изъяты>-09.09.2016г. 

<

данные изъяты> -14.09.2016г, 

<

данные изъяты> -22.10.2016г., 

<

данные изъяты> 01.11.2016г

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. Доводы представителя ответчика, что ответчиком произведено еще частичное погашение суммы долга, судом во внимание не принимается, доказательств погашения в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено. При наличии подтверждающих документов о погашении суммы в большем размере, чем указывает истец, не лишает возможности ответчика зачесть оплаченную им сумму в порядке исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>..

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа п.3.1 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, либо несвоевременную уплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>, судом данный расчет проверен, является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом.

Представитель ответчика, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить заявленный размер неустойки до 

<

данные изъяты> исходы из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из периода просрочки, суммы долга, оснований считать, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 1 360 000рублей, неустойку в сумме 302 423рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлине в сумме 16 512рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судьяподпись копия верна Судья