Дело №

УИД 66RS0№-77

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд 

<

адрес> по подсудности из Синарского районного суда 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, со счёта №, открытого в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, были переведены денежные средства ФИО3 несколькими операциями на счёт № — ДД.ММ.ГГГГ сумма 860 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ две суммы 1 400 рублей и сумма 17 000 рублей, — в общем денежные средства в размере 1 078 400 рублей. Какие-либо договорные обязательства и обязательства по кредитам или займам перед ФИО3 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 078 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 868,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 716 руб., расходы по оплате юридичсеких услуг 75 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушание дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, со счёта №, открытого в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, были переведены денежные средства ФИО3 несколькими операциями на счёт № — ДД.ММ.ГГГГ сумма 860 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ две суммы 1 400 рублей и сумма 17 000 рублей, — в общем денежные средства в размере 1 078 400 рублей. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что между ФИО2 и ФИО3 какие-либо денежные обязательства отсутствовали, а перечисленные в адрес ответчика ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: «Покупка станка Henkel, дооснащение станка Henkel».

При этом, объективных доказательств того, что спорные денежные средства предавались в счет несуществующего обязательства, материалы дела не содержат.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отмечает, что что сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные истцом, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий по перечислению денежных средств, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, а доказывает осознанность совершенных истцом действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Матвеев