Судья Андреева В.Е. дело № 12-1320/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 27 октября 2020 года

резолютивная часть оглашена 27 октября 2020 года

мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес места нахождения: 

<

данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, его обжаловал, просил отменить.

Законный представитель общества - Бак В.К., в суде второй инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица органа административной юрисдикции, считая, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в 05 часов 24 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> А, привлекло к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты> в качестве швеи, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «

<

данные изъяты>» были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, указав в своем постановлении, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт привлечения и использования юридическим лицом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, в качестве швеи, прекратив в отношении ООО «

<

данные изъяты>» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Однако с постановлением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области выполнены не были.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что 20 марта 2020 года между ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор субаренды склада площадью 260 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Срок действия данного договора до 15 июня 2020 года. По мнению судьи первой инстанции в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт привлечения и использования ООО «

<

данные изъяты>» гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты> в качестве швеи.

Однако, прекращая производство по делу судья первой инстанции не оценил данный договор субаренды в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не проверил его на предмет относимости и допустимости, нарушив требования ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении.

Так, в своих первоначальных объяснениях, которые были даны должностному лицу органа административной юрисдикции, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» Бак В.К. говорил о том, что им с гражданином 

<

данные изъяты> (Мо) договор субаренды не заключался, денежный расчет производился в наличной форме, после чего он вносил денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-44). 

Кроме того, из жалобы старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 следует, что по сведениям ЦБДУИГ гражданин Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, покинул территорию Российской Федерации 22 марта 2019 года по свидетельству о возвращении в Социалистическую Республику Вьетнам от 18 марта 2019 года № 0176270, действительному до 18.09.2019 года. По сведениям ППО «Территория» гражданину Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации в период с 21 июня 2019 года по 28 мая 2024 год. 

Согласно п.4.4.3 договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к договору от 1 ноября 2018 года(л.д. 22-42) ООО 

<

данные изъяты> вправе только с письменного согласия Арендодателя сдавать арендованные помещения или его часть в субаренду м передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу. Однако данные обстоятельства судьей не проверены и не оценены.

Так же, судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2020 года о привлечении гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15), объяснениям иностранного гражданина, из которых следует, что с 30 декабря 2019 года он / 

<

данные изъяты>/ работал в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном 3-м этаже здания по адресу: 

<

данные изъяты>, на работу его принимало руководство швейного цеха, трудовой договор был заключен в устной форме, был установлен график работы, заработная плата сдельная, задание на работу ставило руководство швейного цеха, оно же контролировало его выполнения (л.д. 10). 

На момент выявления правонарушения (09 апреля 2020 года) действовал Указ Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников) (п. «а» ч. 2). 

Согласно объяснениям законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» Бака В.К. у юридического лица имелось разрешение на привлечение и использование иностранных граждан в количестве 7 человек, которые осуществляли трудовую деятельность по другому адресу производства (л.д. 44). 

Данные обстоятельства также судьей первой инстанции не проверены и не оценены.

Не дано судьей первой инстанции оценке объяснениям заместителя генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» на л.д. 16-19, из которых следует, что в арендованном у ЗАО «

<

данные изъяты>» помещении граждане Социалистической Республики Вьетнам осуществляют деятельность по пошиву одежды и являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Ссылаясь в судебном акте на то, что иностранный гражданин не говорил, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>», судьей первой инстанции не принято во внимание, что из судебного акта о привлечении До Суанг Манг к административной ответственности по ч.2 ст. 18. 10 КоАП РФ и объяснений 

<

данные изъяты> следует, что он с 30 декабря 2019 года работал в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном 3-м этаже здания по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом согласно договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2018 года данные помещения арендованы ООО «

<

данные изъяты>».

Прекращая производство по делу, судьей первой инстанции не вызвано и не опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, ОВМ МУ МВД России «Орехо-Зуевское» составившее процессуальные документы по данному делу, не дана оценка протоколу осмотра, фототаблице, рапорту должностного лица, протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная