05RS0031-01-2019-007543-97

Дело № 2-222/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16.07.2020

мотивированное: 23.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984 и назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной форме (с учетом дополнений к иску) об обязании включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984 и назначить пенсию по старости.

В обоснование иска указывалось на то, что истец 24.07.2018 обратился к ответчику за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением Управления ОПФР по РД в г. Хасавюрте истцу в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ИПК. Истец с данным решением пенсионного органа не согласен, в его общий стаж не был включен период работы водителем в совхозе «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984. Тем самым, истцу уменьшили стаж на 9 лет.

На иск ФИО1 поступили письменные возражения ответчика ГУ ОПФР по РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что после поступления заявления истца о назначении пенсии ОПФР по РД была проведена проверка его трудового стажа, в результате которой установлено, что совхоз «Экажевский» на территории Новолакского района РД отсутствует, сведения о такой организации в данном районе найти не удалось. Какие-либо доказательства трудовой деятельности в спорный период времени истцом представлены не были.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на разрешение судом поставлены вопросы об обязании ГУ ОПФР по РД включить в общий трудовой стаж период работы водителем совхоза «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984 и назначить пенсию по старости.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 24.07.2018 обратился в территориальный пенсионный орган в г. Хасавюрте за назначением пенсии.

Решением Управления ОПФР по РД в г. Хасавюрте истцу в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК. Размер ИПК истца на момент обращения составил 5,243 при необходимом размере ИПК 11,8.

Из указанного решения следует, что низкий размер ИПК вызван непринятием ответчиком периода работы истца водителем совхоза «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984.

Истцом к иску приложена копия, а в судебном заседании представлен оригинал трудовой книжки АТ-II, № 0239805, согласно которой истец ФИО1 22.12.1975 зачислен водителем третьего класса в совхоз «Экажевский» (запись № 1). 24.09.1984 истец уволен из данного совхоза по собственному желанию (запись № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии (до пенсионной реформы) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ и 60-летнего возраста достиг 17.07.2018.

Из документов, приложенных к возражениям на иск, следует, что в отношении трудового стажа истца ФИО1 было принято решение провести проверку,в связи с чем рассмотрение заявления было временно приостановлено.

В ходе проверки Управление ОПФР по РД в г. Хасавюрте направило запрос в ОПФР по РД в Новолакском районе.

Согласно ответу ОПФР по РД в Новолакском районе стаж истца не представилось возможным проверить, поскольку совхоз «Экажевский» в Новолакском районе отсутствует. Остальной стаж истца был подтвержден.

Решение об отказе в назначении пенсии принято на основании результатов вышеуказанной проверки.

Между тем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Стаж истца не является специальным (льготным). Следовательно, подлежит подтверждению на основании трудовой книжки.

Между тем, ответчиком не указано ни в принятом по заявлению решении, ни в возражении на иск и в позиции представителя ответчика в суде, по каким основаниям запись в трудовой книжке истца была подвергнута сомнению.

Запись заверена подписью работника отдела кадров и заверена гербовой печатью совхоза. Сама трудовая книжка истца заведена в ходе его работы в данном совхозе как в первом месте работы.

Проводя проверку стажа истца, ответчик затребовал сведения о совхозе «Экажевский» в Новолакском районе РД. По результатам проверки данный совхоз в Новолакском районе РД не обнаружен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и представитель ответчика не смогла пояснить в суде, почему было принято решение о поиске совхоза «Экажевский» именно в Новолакском районе РД.

В гербовом штампе совхоза отсутствуют сведения о республике, на территории которой действовал данный совхоза, однако из открытых источников в Интернете следует, что совхоз «Экажевский» относился к Ингушетии. Упоминания его встречаются в нормативно-правовых актах данной республики. В частности, данный совхоз упоминается в Постановлении Правительства Республики Ингушетия от 15.04.2002 № 132 «Об утверждении Программы социально-экономического развития с. Экажево на 2002-2006 гг». В открытых источниках он также встречается как место работы знаменитых уроженцев Республики Ингушетия.

Из указанного следует, что данный совхоз является реальным сельскохозяйственным предприятием, осуществлявшим хозяйственную деятельность на территории СССР.

На момент приема на работу в в1975 году истец ФИО1 достиг 16 лет (возраста, с которого выдавались водительские права в СССР).

Факт работы истца водителем в спорный период времени подтверждается и косвенными доказательствами.

Так, согласно трудовой книжке истца, 03.10.1985 он был принят учеником кузовщика, а 04.02.1986 переведен водителем 2 класса Хасавюртовское ПАТП.

Данный стаж подтвержден ответчиком и не является спорным.

Классы водителей на тот момент устанавливались Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102.

Согласно указанному квалификационному справочнику водителем 2 класса мог стать только водитель 3 класса, непрерывно проработавший на одном и том же предприятии не менее 3 лет.

Таким образом, до приема на работу в Хасавюртовское ПАТП истец должен был непрерывно отработать на одном предприятии не менее 3 ет водителем третьего класса.

С 1984 по 1985 истец работал менее 3 лет и не водителем, а наблюдателем.

Следовательно, подтверждается сведения трудовой книжке о работе водителем до 1984 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой стаж истца водителем совхоза «Экажевский» в спорный период с 22.12.1975 по 24.09.1984 подтверждается как его основным документам о трудовом стаже – трудовой книжкой, так и косвенными доказательствами.

Представитель ответчика подтвердила, что с учетом спорного периода времени у истца достаточно стажа и ИПК для назначения пенсии по старости.

Таким образом, пенсия истцу подлежит назначению с момента обращения – 24.07.2018.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 ФИО9 период работы водителем совхоза «Экажевский» с 22.12.1975 по 24.09.1984.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 ФИО10 пенсию на общих основаниях с момента обращения – 24.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>