Дело № 2-1700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.03.2008 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 4 197 000 руб. сроком на 162 мес., считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,6 % годовых для целевого использования на приобретение ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 25.03.2008 № в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 247 000 руб.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, просило суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 в размере 4 076 593 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 689 664 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 147 079 руб. 14 коп., пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 130 086 руб. 77 коп.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 109 763 руб. 31 коп.; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом поставке 12,6% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 2 689 664 руб. 55 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 21.08.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве долевой собственности за заемщиком ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и за супругой ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый (условный) №; определить способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 4 730 127 руб.-20%=3 784 101 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 582 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 на 25.01.2017 в размере 3879140 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 689 586 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 294367 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 826014 руб. 30 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 69171 ру.91 коп; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 2 689 664 руб. 55 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 26.01.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый (условный) №; определить способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 4 730 127 руб.-20%=3 784 101 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб. 70 коп. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 987 руб. 27 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 28.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил суд при определении начальной продажной стоимости квартиры взять за основу заключение эксперта, просил суд также снизить сумму пени.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.03.2008 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 4 197 000 руб. сроком на 162 мес., считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,6 % годовых для целевого использования на приобретение ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 25.03.2008 № в долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 247 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается в том числе залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.03.2008 №.

Права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя (включая право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2008 по состоянию на 25.01.2017 составляет: 3879140 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 689 586 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 294367 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора № от 25.03.2008 Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд учитывает, что её начисление предусмотрено договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 4.1.), и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем определяя размер исковых требований в данной части истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно снизил неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 826 014 руб.30 коп. и неустойку, начисленную на в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 69 171 руб.91 коп.

Оснований для применения повторного снижения заявленных размеров неустойки суду не приведено.

Далее, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5.3 кредитного договора № от 25.03.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 3 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на май 2017 года составляет 5 800 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 4 640 000 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 12,6% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 2 689 664 руб. 55 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 26.01.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат расходы по оценке в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от 29.06.2014).

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб. 70 коп., в соответствии с платежными поручениями № от 30.08.2016, № от 30.08.2016.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 972 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 по состоянию на 25.01.2017 в размере 3 879 140 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 689 586 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 294 367 руб. 10 коп., неустойку, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита – 826 014 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 69 171 руб.91 коп., возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб. 70 коп., всего: 3 914 735 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100,2 кв.м., кадастровый (условный) №, определить способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 640 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017