Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № 41, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не исполнила обязательства. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховая выплата в размере 157200 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78600 руб., судебные расходы в размере 12300 руб., а всего 265100 руб. 

Обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, установленного решением суда, страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой подачи исполнительного листа на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата указанной суммы неустойки истцу не произведена.

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет: 157200 рублей *1%* 150 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 235800 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических и консультативных услуг в размере 21730 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 235800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, по оплате юридических и консультативных услуг в размере 21730 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Согласно доводам, изложенным в отзыве, просила неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо ФИО5, ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховая выплата в размере 157200 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78600 руб., судебные расходы в размере 12300 руб., а всего 265100 руб. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2017 года вступило в законную силу 25.08.2017 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 20.03.2017 года. 

10.01.2019 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с 10.04.2017 года по 07.09.2017 года включительно составляет: 157200*1%*150дн.=235800,00 рублей.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2017 года по 07.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (157200 руб.), а также штрафа (78600 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 10.04.2017 года по 07.09.2017 года до 157200 руб. (сумма ущерба). 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических и консультативных услуг истцом представлены договор №.478 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 21730 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4344 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.04.2017 года по 07.09.2017 года в размере 157200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 172200 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 78600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических и консультативных услуг в размере 6730 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 4344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова