Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 сентября 2017 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «ОТП Банк» с требованием об истребовании у ответчика копии документов по кредитному договору № заемщика ФИО2, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию договора; копии приложений к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Исходя из этого, на истца, как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения его прав как Заемщика. Истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора его никто не проинформировал об этом. Истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о яко бы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: справка о размере задолженности, график платежей по кредитному договору, расширенная выписка по счету за весь период действия договора в виду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанное заявление ФИО2 так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика ФИО2 получены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет № в рублях.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 (л.д. 6), а также кассовый чек на оплату ФИО2 почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору №.

В силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Поскольку направление претензии о предоставлении документов по кредитному договору, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения в банк истца с требованием предоставить копии документов по кредитному договору истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд не усматривает в действиях банка, отказавшего в удовлетворении претензии истца обстоятельств нарушения банком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий всех документов по кредитному договору, истец сослался на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. 

Как следует из содержания искового заявления вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора. Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднена, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года 

Судья: С.С. Калинин