№12-67/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 15 августа 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием:

ФИО3 - представителя по доверенности ООО «ЛесПромМакс», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛесПромМакс» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесПромМакс»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № ООО «ЛесПромМакс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Генеральный директор ООО «ЛесПромМакс» ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дела не решен вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям в одно производство с вынесением одного решения; ООО «ЛесПромМакс» является субъектом малого/среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые в связи с чем просит применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; постановление № отменить, объединить материалы по выявленным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления с учетом применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесПромМакс» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, учтены все требования КоАП РФ. 

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «ЛесПромМакс», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти. 

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работниками в условиях повышенной опасности»

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работниками в условиях повышенной опасности» в соответствии с пунктом 3 которого освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 28 апреля 1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ЛесПромМакс» проведена выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования обществом не организовано проведение предварительного и периодического медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования работников.

<

дата> по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области – государственным инспектором труда ФИО4 в отношении ООО «ЛесПромМакс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, нарушение которых влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административных правонарушениях также не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы заявителя о не применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, о том, что административное наказание обществу, как субъекту малого предпринимательства надлежало назначать с применением положений по правилам части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применимы быть не могут, так как при не выполнении работодателем требований статей 76, 212, 213 ТК РФ, а также Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования возникает непосредственная угроза причинения вреда здоровью людей занятых на производстве заявителя, само по себе отсутствие на момент проведения прокуратурой города проверки травмированных работников не может свидетельствовать об отсутствии возникновения угрозы причинения здоровью людей как таковой.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного обществу наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО «ЛесПромМакс» ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 № которым ООО «ЛесПромМакс» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда.

Судья: О.В. Васик