Дело № 2-373/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Живые деньги» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живые деньги» (далее ООО «Живые деньги) о компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор сроком до 08 октября 2013г., по условиям которого получил 30000 рублей под 2 % в день. В связи с тяжелым финансовым положением истец не смог своевременно возвратить долг. Заочным решением от 03.03.2014г. Озерский городской суд удовлетворил исковые требования ООО «Живые деньги» и взыскал с истца 30000 рублей сумму основного долга и 216000 рублей проценты за пользование займом и штраф за просрочку. К 28 мая 2015г. истец полностью выплатил задолженность, исполнив решение Озерского городского суда. Несмотря на это, ответчик вновь обратился в Озерский городской суд с иском о взыскании с истца процентов за пользование суммой займа до дня оплаты суммы основного долга, т.е. до 29 декабря 2014г. в сумме 193200 рублей и расходов по оплате госпошлины. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.08.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015г. размер подлежащих взысканию с истца процентов был уменьшен с 193200 рублей до 183940 рублей. 12 июля 2016г. по заявлению истца о пересмотре решения апелляционное определение от 12 ноября 2015г. было отменено. При новом рассмотрении дела 26 июля 2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Озерского городского суда от 10 августа 2015г. отменено, в иске ООО «Живые деньги» отказано. 27 октября 2016г. Озерским городским судом было принято решение о повороте исполнения решения суда от 10 августа 2015г. В пояснительной части решения апелляционного определения от 26 июля 2016г. следует, что поведение займодавца при указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, и взыскание процентов за пользование займом в заявлении ООО «Живые деньги» размере нарушит имущественные интересы и баланс интересов сторон спора, а также основополагающие принципы разумности и справедливости. По-мнению истца, все это свидетельствует о том, что ответчик действовал намеренно недобросовестно с нарушением норм гражданского права, нарушая имущественные права истца, преследую цель обогащения. Истец был вынужден тратить личное время на поседение судебных заседаний, не мог себе позволить приобретать имущество бытового значения и другое. Истец является сотрудником МЧС, работает на руководящей должности, данная ситуация отразилась на его репутации, затронуло личное достоинство и честь.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Живые деньги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку ответчик не нарушал неимущественные права истца, не распространял сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. Ответчик действовал в данном случае в соответствии с законом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014г., вступившим в законную силу 31 мая 2014г., удовлетворен иск ООО «Живые деньги» в ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Живые деньги» взыскан основной долг 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа 72000 рублей, штрафные санкции 144000 рублей, госпошлина 5660 рублей (л.д. 17-18).

10 августа 2015г. решением Озерского городского суда Челябинской области удовлетворен иск ООО Живые деньги» к ФИО1, с которого в пользу общества взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2014г. по 28 декабря 2014г. в сумме 193200 рублей, расходы по госпошлине (л.д. 19-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015г. решением Озерского городского суда от 10 августа 2015г. изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Живые деньги» взысканы проценты за пользование займом в размере 183940 рублей (л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016г. решение Озерского городского суда от 10 августа 2015г. отменено, в удовлетворении иска ООО «Живые деньги» к ФИО3 отказано (л.д. 25-27).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016г. произведен поворот исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 20154г. по иску ООО «Живые деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ООО «Живые деньги» в пользу ФИО1 взыскано 85437,82 рублей (л.д. 30).

Истец считает, что ответчик, обращаясь в суд за взысканием с него процентов за пользование займом, причинил ему моральный вред. Вместе с тем в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, а также на то, что ситуация в которой он должник, отразилась на его репутации, затронуло личное достоинство и честь.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных интересов истца. Истец подтвердил факт того, что его личные неимущественные интересы ответчиком не нарушались. Также истец подтвердил факт того, что ответчик не распространял в отношении него сведений, порочащих его часть, достоинство, деловую репутацию. 

В данном случае ответчик ООО «Живые деньги» реализовывал свое право на обращение в суд с иском к истцу о взыскании долга, процентов по договору займа., что не свидетельствует о намерении причинить истцу моральный вред. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Живые деньги» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>