Дело № 12-1482/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 на определение судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о возврате жалобы без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] ООО «ВолгаРегионРесурс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] оставлено без изменения, жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 без удовлетворения.

Также, [дата] начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, заявленных им в ходе рассмотрения жалобы, о проведении административного расследования по делу.

Не согласившись с указанными определениями административного органа от [дата] руководитель ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО4 обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от [дата] жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 передана по подведомственности в Сормовский районный суд [адрес].

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] жалоба руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, руководитель ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО4 просит отменить определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], как незаконное, необоснованное.

Определение судьи о возвращении жалобы по делам об административных правонарушениях подлежит обжалованию, в связи с чем жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, что просит отменить именно определение о возврате жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства. На вопрос судьи апелляционной инстанции пояснил, что предполагая невозможным отмену постановления, выбрал такой способ защиты, что это право которое общество хочет реализовать. Считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства возможно обжаловать наравне с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отношении определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Как усматривается из жалобы, поданной в Шатковский районный суд Нижегородской области, а затем переданной в Сормовский районный суд г,Нижний Новгород, заявителем обжалуются определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств от [дата]. При этом заявитель не ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата].

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, выносимых органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по своей сути представляет позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно наличия оснований для проведения административного расследования, которые и без заявления данного ходатайства, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, проверяются лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом данные ходатайства заявителя разрешены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении административного расследования не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не приостанавливает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на определения об отказе в удовлетворении ходатайств от [дата], вынесенные начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованно возвращена заявителю.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель оспаривает по существу отказ судьи районного суда в рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о возврате жалобы руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 на определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаРегионРесурс», оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «ВолгаРегионРесурс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников