дело № 22-2075/2025 судья Васильева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФклишению свободы на срок 3года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено23 июля 2025 года в г.Ефремов Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Анализируя действующее законодательство указывает, что суд, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указал на назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не мотивировав перед этим вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что назначая ФИО1 условное осуждение, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, в том числе вид и размер изъятых наркотических средств, а также личность виновного, который длительное время является потребителем запрещенных к обороту наркотических средств. Считает, что условное осуждение, при котором ФИО1, оставаясь на свободе и имея возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В. поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по доводам, в нем изложенным; осужденный ФИО1 и адвокат Тинькова О.В. просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и оцененными судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Приговор суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, сам осужденный ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 9 или 10 июля 2025 года он узнал от ФИО7, что она приобрела наркотические средства. Она указала ему, где хранит у себя дома наркотики - в коробке на шкафу, и разрешила ему употреблять данные наркотические средства. 23 июля 2025 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой к ФИО7 и когда последняя находилась с детьми на кухне, он примерно в 12.00 часов взял из коробки, находящейся на шкафу в комнате, наркотическое средство «соль» и положил его в свою сумку. Примерно в 12.30 час. в квартиру зашли сотрудники полиции, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого на диване была обнаружена его сумка, в кармане которой обнаружен полимерный пакет с наркотиком. Он сразу пояснил, что данный полимерный пакет содержит наркотическое средство «соль» и принадлежит именно ему, после чего был составлен соответствующий протокол. Наркотические средства он приобрел для личного употребления.

Суд правильно признал, что вина осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний на следствии подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025 - квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.07.2025 - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключением эксперта № от 11.08.2025, протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2025 - вскрытого сейф-пакета № вскрытого бумажного свертка белого цвета, пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала на линейной застежке с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон(a-PVP), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.09.2025, протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2025 - пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала и пакета из бесцветного полимерного материала с линейной застежкой, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу 13.09. 2025.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, обоснованно признано отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий - не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей и письменные доказательства оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; всем доказательствам суд дал надлежащую и объективную оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.п.1,3,4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.1,2 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судебная коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения.

Так, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им по своему усмотрению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, а также описанию в приговоре установленных судом в приговоре обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в период с 10 часов 59 минут до 14 часов 40 минут, т.е. до его изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем, и в этот же период времени незаконно хранил это наркотическое средство без цели сбыта.

В соответствии с ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Поскольку в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением и установленным судом временем незаконного приобретения осужденным наркотического средства не исключается, что он приобрел его непосредственно перед тем, как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 в квартиру, где находился ФИО1 и где было обнаружено приобретенное им наркотическое средство, сотрудники полиции пришли примерно в 12 часов 30 минут.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что примерно в 12 часов 20 минут в жилище ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на диване была обнаружена сумка с полимерным пакетом с наркотическим средством.

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.07.2025 – квартиры ФИО7, указанное ОРМ проведено в 12 часов 50 минут и уже в ходе его проведения был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством в кармане сумки, находившейся на диване. Участвующий при проведении ОРМ ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство принадлежит ему (л.д.33 т.1).

Таким образом, наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено задолго до 14 часов 40 минут, с момента, как сотрудники полиции зашли в жилище ФИО7, осужденный ФИО1 находился под их контролем и не имел возможности распоряжаться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Судебная коллегия также отмечает, что суд признал достоверным и допустимым доказательством и придал доказательственное значение по уголовному делу показания осужденного ФИО1 о времени приобретения им наркотического средства незадолго до того, как сотрудники полиции пришли в квартиру ФИО7

При таких данных вывод нельзя признать обоснованным суда о том, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта до 14 часов 40 минут 23.07.2025, а принимая во внимание незначительный промежуток времени с момента незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства до его обнаружения сотрудниками полиции, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем считает необходимым смягчить наказание, назначенное ему судом первой инстанции.

Смягчая наказание, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, в том числе установленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.09.2025 ФИО1 склонен к употреблению 

<

данные изъяты> без проявлений психофизической зависимости, абстинентных нарушений,, признаков зависимости от наркотиков у него не выявлено (л.д.167-168 т.1).

Он ранее не судим, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, масса приобретенного им для собственного употребления наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон(a-PVP), незначительно превышает крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (с учетом вносимых в приговор изменений), принимая во внимание данные о его личности, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы и о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что возложенные судом на ФИО1 обязанности будут способствовать достижению целей, установленных ст.43 УК РФ. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания суда о применении ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его усиления и исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его суровости.

При этом оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, в т.ч. принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года 6 месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционноепредставление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи