Судья Петрова К.А. Дело № 22-2761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение №287 и ордер №002369 от 2 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаренко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

-24 июня 2013 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июня 2013 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор суда в отношении которого, не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, возражения на нее прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающие обстоятельств. Считает, что у суда имелись все основания для применения положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что на период следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, данную меру пресечения он не нарушал, работал таксистом, что, по мнению автора жалобы, положительно характеризует личность осужденного. Полагает, что имеются все основания для назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В дополнениях указывает, что суд оставил без внимания просьбу защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности применения данной нормы закона в приговоре суда не мотивировал. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко В.А. помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаев С.А. полагает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельными, поскольку судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, на учете в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание – варикоз, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаренко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>.