к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 78 326 рублей в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,78 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

«Форд» государственный знак №, водитель ФИО1;

«Хонда» государственный знак №

«Хёндай» государственный знак № 

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Хёндай» государственный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-Люкс» за ремонт ТС в размере 78 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Авто-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 78 326 рублей.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, у водителя отсутствует полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание к назначенному времени представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание к назначенному времени не явился, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд на основании требований, установленных ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что возражений не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям, установленным ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым, законодателем установлен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) «Форд» государственный знак № водитель - ФИО1; 2) «Хонда» государственный знак № 3) «Хёндай» государственный знак № 

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Хёндай» государственный знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-Люкс» за ремонт ТС в размере 78 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Авто-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 78 326 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП, у водителя отсутствует полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, следовательно, ущерб возмещается на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении автотехнической либо какой-либо другой экспертизы в суд не поступали. Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-Люкс», заняло место потерпевшей стороны, тем самым, приобрела право требовать возмещения убытков с виновной стороны.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования страховой компании АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 78 326 рублей.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что страховой компанией были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 549,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 78 326 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов