Судья: Назаренко И.А.Докладчик: Тютюник Я.Я.

Дело № 33-315/2026 (33-10323/2025) (№ 2-3335/2025 ~ М-1606/2025) УИД 42RS0019-01-2025-003147-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Первая управляющая» директора ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 года

по делу по иску ТСН «На Кирова, 58» к ООО Управляющая компания «Первая управляющая» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «На Кирова, 58» обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Первая управляющая» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировав тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.03.2024 по делу № 2-16/2024 с ООО Управляющая компания «Первая управляющая» взыскано в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину № руб. с зачислением взысканных сумм на счет ТСН «На Кирова, 58».

Требования были исполнены ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Согласно, реестру банковских документов за период ДД.ММ.ГГГГ, всего на расчетный счет поступило № руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате указанной задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии до ДД.ММ.ГГГГ оставлен ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просило суд взыскать с ООО Управляющая компания «Первая управляющая» в пользу ТСН «На Кирова, 58», проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы, в виде госпошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

Позже в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Первая управляющая» в пользу ТСН «На Кирова, 58», проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы, в виде госпошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ТСН «На Кирова, 58» к ООО Управляющая компания «Первая управляющая» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая управляющая» ИНН № ОГРН № в пользу Товарищества собственником недвижимости «На Кирова, 58» ИНН № ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.».

Представитель ответчика ООО «УК «Первая управляющая» - ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 395 ГК РФ, так как факта пользования чужими денежными средствами не было. Отмечает, что на момент рассмотрения дела № 2-16/2024 в Центральном районном суде г. Новокузнецка по исковому заявлению ТСН "На Кирова, 58" к ООО УК "Первая Управляющая" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на счета ООО УК "Первая Управляющая" судом был наложен арест по ходатайству истца. На ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчика в связи с указанным арестом уже находилась денежная сумма для полного погашения цены иска. Ответчик при рассмотрении данного дела обращал внимание на наложенный ошибочно дважды арест, судом первой инстанции обозревались определения Центрального районного суда Новокузнецка по делу № г. о наложении ареста и банковские выписки ответчика.

Указывает, что из решения суда первой инстанции не видно, по какой причине суд не мотивирует, почему доводы ответчика не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что счет, на котором находились арестованные денежные средства не был накопительным, никакой прибыли с данных денежных средств ответчик не извлекал, не использовал эти денежные средства для обеспечения своей непосредственной деятельности.

Указывает, что ответчиком оспаривалось решение по делу № 2-16/2024, в том числе и в части взыскания процентов. Фактического признания пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было.

Помимо этого, оспаривает факт исполнения решения суда по делу № 2-16/2024 частями. Отмечает, что вины ответчика в исполнении частями решения суда нет, поскольку ответственны за списание средств были судебные приставы-исполнители, которые таким образом списали денежные средства, хотя на момент вступления в законную силу решения суда денежные средства находились на счету у ответчика в полном размере.

От представителя истца ТСН «На Кирова, 58» ФИО2 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «На Кирова 58» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Первая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2024 по делу № 2-16/2024 по иску Товарищества собственников недвижимости «На Кирова 58» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая управляющая» о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая управляющая» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей с зачислением взысканных сумм на счет ТСН «

<

данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2024 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая управляющая» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от 08.10.2024 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции также установлено, что ответчик ООО Управляющая компания "Первая управляющая" исполнял решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2024 по делу № 2-16/2024 частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего на сумму № руб., что подтверждается реестром банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате указанной задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. согласно представленному истцом расчету в уточненных исковых требованиях. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с процентной ставкой, установленной Банком России за соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания "Первая управляющая" в пользу ТСН «На Кирова, 58» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно абз. 2,3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что факта пользования чужими денежными средствами не было, а в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом был наложен арест по ходатайству истца и на ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчика в связи с указанным арестом уже находилась денежная сумма достаточная для полного погашения задолженности, однако не по вине ответчика списание денежных средств осуществлялось частями, а кроме того счет, на котором находились арестованные денежные средства не был накопительным, ввиду чего прибыли с данных денежных средств ответчик не извлекал, не использовал эти денежные средства для обеспечения своей непосредственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым истец в установленном законном порядке предъявил исполнительный лист к исполнению в рамках исполнительного производства, однако решение суда было исполнено в 

<

данные изъяты>, при этом ответчик после вступления решения в законную силу имел возможность исполнить решение в добровольном порядке, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с наличием ареста на счете, на котором имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключительными, препятствующим исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным стороной ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Первая управляющая» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

Я.Я. ФИО3 Чурсина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года.