КОПИЯ

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2018, сроком на три года, представителей ответчика ООО «УК «Мастер» - ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее ООО «УК «Мастер»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением помещения в размере 101651,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 6600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, ... 29.06.2018 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, в результате чего был причинен ущерб стенам, потолку, полу и мебели, размер которого, согласно отчету специалиста, составляет 101651,47 рублей. Виновником причиненного ущерба считает ООО «УК «Мастер», которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные дополнения, из которых следует, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из трубы водоотведения (канализации), расположенной в коридоре второго этажа, которая является общим имуществом дома и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на ответчика. Ответчик, в силу своих обязанностей, обязан был обследовать общедомовую систему водоотведения и при наличии несанкционированной врезки предпринять действия на устранение выявленных нарушений в целях предотвращения порчи имущества собственников, чего сделано не было. Более того, в отношении ответчика Департаментом ЖКХ вынесено предписание, согласно которому ответчика обязали выявить и устранить течь и произвести ремонт общего имущества. Указанное предписание было выполнено ответчиком. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Согласно представленному письменному отзыву, собственниками помещений №№1,7,11,15,17,19,29,31,33,35,45,57,71,73 в том числе парикмахерская «Солнышко» в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнено самовольное переустройство, установлены дополнительные сантехнические приборы, смонтирована система канализации, которая врезана в существующий общий стояк канализации, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «УК «Мастер» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что самостоятельно не подключались к существующей системе канализации, все переоборудование и переустройство производилось в 2012-2014 годах и по согласованию с ООО «УК «Мастер». ООО «УК «Мастер» осуществляет работы по содержанию общего имущества, в том числе систем канализации, проходящей в коридоре второго этажа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником нежилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.

Пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником нежилого помещения, ... 

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, на основании договора правления многоквартирным жилым домом от 13.04.2015 осуществляет ООО «УК «Мастер», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается решением от 25.12.2014 № б/н заочного голосования собственников, протоколом общего собрания собственников помещений от 01.02.2018, счетом-извещением за ЖКУ за август, октябрь 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обслуживая многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома. 

Действительно, согласно п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 13.04.2015, заключенного между администрацией Ленинского района г.Томска и ООО «УК «Мастер» на осуществление управления домом по адресу: 

<

...>, под управлением понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предусмотренные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление входят, в том числе: система горячего водоснабжения: трубопроводы, автоматические регуляторы температуры, задвижки, вентили, (краны шаровые), сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, манометры, термометры, а также смесители, краны, водоразборные, гибкие присоединения, установленные в МОП; система холодного водоснабжения: краны, 3-ходовые вентили, (краны шаровые), сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, манометры, термометры, а также смесители, краны, водоразборные, гибкие присоединения, установленные в МОП.

В соответствии с пп. "а,д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в силу вышеназванного договора и положений закона несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «Мастер», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по содержанию внутридомовых инженерного оборудования – система горячего и холодного водоснабжения, систем водоотведения, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Возражая против предъявленных исковых требований, представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что ответственность за вред причиненный истцу должны нести собственники квартир, которые самовольно подключились к существующим сетям водоотведения. 

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, подтверждаются в том числе актом осмотра от 30.06.2018 из которого следует, что подтопление ... произошло 29.06.2018 в результате протечки труб водоотведения – проложенных по 2-му этажу самостоятельно собственниками квартир дома ... Данный участок инженерных коммуникаций не находится на обслуживании ООО «УК «Мастер» - так как не произведено оформление переустройства инженерных коммуникаций, собственниками квартир, и как следствие не принят на баланс общего имущества дома. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 подтвердил, что ... подтопление произошло 29.06.2018 в результате протечки труб водоотведения, проложенных по 2-му этажу самостоятельно собственниками квартир дома ... акт составлялся в офисе ООО «УК «Мастер» после осмотра помещения 29.06.2018. 

Согласно протоколу разногласий к акту осмотра от 24.07.2018 (л.д. 8), составленного в присутствии собственника нежилого помещения ФИО8, собственника ФИО5, собственника ФИО16, в отсутствии извещенного представителя ООО «УК «Мастер», затопление нежилого помещения произошло 29.06.2018 по причине: протечки трубы водоотведения, проложенной под полом в коридоре второго этажа и обслуживающей более одной квартиры (кв.7,15,11). Прокладку указанной трубы водоотведения, вследствие протечки которой произошло затопление помещения ФИО8, осуществляло ООО «УК «Мастер». Также ООО «УК «Мастер» производило обслуживание данной канализации. В результате затопления пострадало имущество: потолок подвесной, пол деревянный, покрыт линолеумом (имеет следы плесени), стены (имеют следы черной плесени и желтые разводы). В помещении стоит устойчивый затхлый запах. Стол светло-коричневого цвета с голубыми вставками имеет разбухание ДСП в нижней части ножек. Тумба светло-коричневого цвета имеет разбухание ДСП в нижней части. Стол компьютерный серого цвета имеет отслоение декора в нижней части ножек. 

Из акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.08.2018 следует, что влажные следы протечек (темные пятна, разводы) зафиксированы на поверхности стен и потолка как в самом нежилом помещении (парикмахерская «Солнышко»), расположенном в многоквартирном доме ... так и в общем коридоре на первом этаже возле входной двери в указанное нежилое помещение. УК ООО «Мастер» нарушены лицензионные требования: п.3.2.2., п.3.2.8., п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; п.4., п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; ч.1, ч.2 ст.36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ; пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». ООО «УК «Мастер» выдано предписание. 

Из письма директора ООО «УК «Мастер» адресованного государственному жилищному инспектору по Томской области от 05.10.2018 № 91 следует, что предписание было выполнено, протечки нет. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителями ответчика. 

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании следует, что изменение системы водоотведения нескольких квартир в доме (подключение к существующим ранее системам водоотведения) было произведено еще в период с 2012 по 2014 годы, это было произведено, в том числе, силами сотрудников ООО «УК «Мастер», однако в связи с тем, что некоторые собственники квартир поменялись, документы сохранить не удалось. 

Несмотря на указанные обстоятельства, по запросу суда из администрации Ленинского района г. Томска были представлены документы из которых следует, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ приемочной комиссией администрации Ленинского района г. Томска приняты решения о возможности сохранения переустройств и (или) перепланировок жилых помещений, ...

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что переустройство систем водоотведения квартир было произведено самовольно, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, и напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, как пояснил свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, которым был составлен акт осмотра от 30.06.2018, он, при составлении акта и выезде на место в день затопления, лично на второй этаж жилого дома не поднимался и не видел из какой конкретно трубы произошло затопление. Пояснить на каком основании он сделал вывод, что затопление произошло из трубы, не являющейся общим имуществом собственников жилого дома, он не смог. Таким образом, показания свидетеля в той части, что затопление произошло из трубы, не являющейся общим имуществом, а также составленный им акт от 30.06.2018, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе. 

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтопление действительно имело место быть 29.06.2018, и указанное подтопление произошло из трубы водоотведения расположенной в общем коридоре второго этажа многоквартирного дома. Указанная труба водоотведения обслуживает более одной квартиры, в частности квартиры 7,15,11, а потому именно на ответчике, в силу приведенных выше положений закона, лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить пассивную позицию стороны ответчика, заявляющей в ходе рассмотрения дела об отсутствии своей вины в причинении имущественного ущерба истцу и не представившей суду каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств в ее обоснование. Хотя такой возможности не были лишены, поскольку судом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением представить доказательства, в том числе, акты приемки-передачи коммуникаций на баланс ООО «УК «Мастер», являющихся общим имуществом дома, схем их расположения и др. Однако не представив каких-либо доказательств, ответчик тем самым реализовал свои права по своему усмотрению. 

20.08.2018 ФИО8 направлено в адрес ООО «УК «Мастер» письмо с просьбой разъяснить вопрос о том, какие в доме коммуникации не обслуживаются управляющей компанией, указать собственников, установивших и эксплуатировавших канализационную трубу, предоставить схему помещения, где расположена труба. 

19.09.2018 ФИО8 направил в адрес ответчика ООО «УК «Мастер» претензию с требованием возместить ущерб, которая была также оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего. 

Согласно заключениям специалиста АНО «Томский центр экспертиз» от 04.09.2018 №№ 210, 211 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате затопления, на дату осмотра 24.08.2018 составляет 94623,47 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов мебели составляет 7028 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете не имеется, стороной ответчиков не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в помещениях, движимого имущества, принадлежащих истцу, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО8 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении составленном 04.09.2018.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорил объем повреждений.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Мастер» в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 101651,47 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО8 как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, он вынуждены был в течение длительного времени переживать из-за того, что принадлежащем ему помещении причинен ущерб в результате затопления, а также то, что истец обращался к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «Мастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 52325,73 руб., исходя из расчета (101651,47 руб. + 3 000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по оценке 04.09.2018 №№ 210, 211 следует, что ФИО8 понесены расходы по составлению заключений специалиста в размере 6600 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений специалиста в размере 6600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018, расписки от 29.06.2018 расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 получил от ФИО8 сумму в общем размере 15 000 рублей. 

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-40/2019 находилось в производстве суда первой инстанции более 3 месяцев (с 15.10.2018 по 30.01.2019), представитель ФИО1 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству (08.11.2018, 17.01.2019), в судебных заседаниях (28.11.2018-05.12.2018, 30.01.2019), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Мастер» в пользу ФИО8 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3533,01 рублей (3233,01 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 101651, 47 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 52325,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3533,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-40/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.