Дело № 2а-2015/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003275-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021г.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.10.2020г. с него взыскано 239 461 рублей. Судебным приставом –исполнителем в отсутствие сведений о вступлении решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство. 

В настоящее время ФИО3 вынужден проходить различного рода лечения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Он неоднократно обращался с заявлениями в службу судебных приставов об отложении и приостановлении исполнительских действий. 

28.05.2021г. он получил по почте письмо от судебного пристава из содержания, которого следует, что спорный судебный акт проходит процедуру обжалования, судебный пристав 29.04.2021г., не уведомив его, составил акт и наложил арест на имущество административного истца в период обжалования решения суда. 

При этом ФИО3 указывает, что судебный пристав не выезжал на место нахождения принадлежащих ему объектов и не мог составить данный акт в указанное время. Все реквизиты ФИО3, в том числе и номер телефона, у судебного пристава имеются, однако последний, по мнению административного истца, решил составить спорный акт о наложении ареста без его личного присутствия. 

Оспариваемый акт от 29.04.2021г. административный истец получил по почте только 28.05.2021г. В настоящее время сумма долга числится в сумме 166 000 рублей. 

По его убеждению, в настоящее время судебный пристав не имел права накладывать арест на его объекты недвижимого имущества, т.к. решение вопроса о законности судебных актов находится на разрешении вышестоящего суда. 

Административный истец полагает, что решение судебного пристава-исполнителя, о составлении акта о наложении ареста от 29.04.2021г. не соответствует закону, вследствие чего имеет место нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.04.2021г.

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 06.04.2021г.

- отменить незаконный акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.04.2021г.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от 01.02.2019г., в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась. В суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия судебного пристава – исполнителя ФИО6 в связи с нахождением в ее производстве исполнительного производства, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В представленных суду письменных возражениях на административный иск указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна. На исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 06.04.2021г. о взыскании налогов в пользу ИФНС г.Анапа в отношении ФИО3 на сумму 239 461рублей. 06.04.2021г. должник ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр простых отправлений.

В адрес Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю обращений и справок о том, что должник является пенсионером и инвалидом, не поступало, о чем свидетельствует скрин из базы АИС. С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию правами финансово кредитные организации. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником числится недвижимое имущество. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт ареста и опись имущества от 29.04.2021г. по месту нахождения недвижимого имущества в отсутствие должника, и реестром заказной корреспонденции от 14.05.2021г. направлен должнику. В настоящий момент задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 135 629,77руб., а также задолженность по исполнительскому сбору составляет 16 762,27 рублей.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО7, действующий на основании доверенности № Д№ от 25.01.2021г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО3 в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО8, действующая на основании доверенности № от 02.11.2020г., копии диплома о высшем образовании ВСБ №, выданного 21.06.2003г. о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО3 в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 22.03.2021г., выданного Анапским городским судом 

<

адрес> по делу № от 04.02.2021г. о взыскании с должника ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 239 461 руль в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. 

<

адрес>. 

В тот же день, 06.04.2021г. должник ФИО3 был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком простых отправлений без уведомлений, поданных в Главпочтамт, с отметкой почтового отделения; отправитель – городской отдел службы судебных приставов г. Анапа.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину – должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П).

Положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий, социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных ч. 3 ст.55 Конституции РФ.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума №7 от 12.05.1988г., №14 от 30.11.1990г., при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а так же не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №5 предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию правами финансово кредитные организации. 

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником числится недвижимое имущество. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №КУВИ-002/2021-35858882 от 11.04.2021г. установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является правообладателем следующих объектов недвижимого имуществ: 

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102018:23 общей площадью 218 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства; расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102018:22 общей площадью 496 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства; расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:113 общей площадью 680 кв.м., назначение: магазины; расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- помещения с кадастровым номером 23:37:0102029:3061 общей площадью 63,40 кв.м., назначение: жилое; расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- здания с кадастровым номером 23:37:0102029:141 общей площадью 45,40 кв.м., назначение: нежилое; расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с требованиями статей 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно представленной административным истцом справки серии МСЭ -2016 №, выданной 01.07.2017г. Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность повторно; группа инвалидности – первая, по общему заболеванию. 

Как установлено материалами дела, 29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем по месту нахождения недвижимого имущества должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимого имущества– здание с кадастровым номером № общей площадью 45,40 кв.м., назначение: нежилое; расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:113, общей площадью 680 кв.м., назначение: магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащие истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как должник по исполнительному производству № от 06.04.2021г., с постановлением о наложении ареста на его имущество судебным приставом-исполнителем ФИО4 ознакомлен не был, о планируемом проведении 29.04.2021г. данного исполнительного действия (акта наложения ареста и описи имущества) надлежащим образом уведомлен не был, и потому ФИО3 не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанного акта о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, общей площадью 45,40 кв.м., назначение: нежилое; расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., назначение: магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащие административному истцу на праве собственности. Административный истец ФИО3 спорный акт от 29.04.2021г. получил по почте 28.05.2021г.

Данные обстоятельства, изложенные в административном иске и допущенные судебным приставом исполнителем являются нарушением ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как должник по исполнительному производству № от 06.04.2021г. о планируемом проведении 29.04.2021г. исполнительного действия (акта наложения ареста и описи имущества) надлежащим образом уведомлен не был, документов, подтверждающих обратное, судебным -приставом не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО3 в части признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021г., при этом суд не наделен полномочиями по отмене спорного постановления. С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2021г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 29.04.2021г.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.