Дело 2-4191/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил признать последнего утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, н.к. ФИО4, д. 68, кв. 19. В обоснование требований указал, что ФИО3, длительный период в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, квартирную плату не оплачивает, участие в текущем ремонте и содержании квартиры не принимает, однако до настоящего времени с регистрационного учёта не снят, что нарушает права истцов, поскольку влечет дополнительные расходы на содержание квартиры, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик не желает, место своего жительства скрывает, связь с родственниками не поддерживает.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

ФИО3, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая его неявку вышеуказанных лиц неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; исходя из смысла ст.ст. 31 и 67 данного кодекса право пользования жилым помещением включает в себя непосредственно проживание, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством, обеспечение сохранность жилого помещения, содержание его в надлежащем состоянии, в том числе, проведение текущего ремонта, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, н.к. ФИО4, д. 68, кв. 19, состоящая из трех комнат общей площадью 57 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы ФИО7, а также ответчик ФИО3 (л.д. 9).

Согласно объяснениям истца, которые в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ФИО3 в квартире не проживает, место его нахождения не известно, розыскные мероприятия, поведённые УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по обращению ФИО5, результатов не дали.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт длительного непроживания ФИО3 в спорной квартире подтверждён показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06.11.2018.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что проживала в квартире 19 дома 68 по набережной канала ФИО4 до 2007 года. В настоящее время в указанной выше квартире проживает истец с несовершеннолетним сыном и сожительницей. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 1975 года, вернулся из армии, женился и переехал жить к жене, его личные вещи в квартире отсутствуют, выехал добровольно, никогда не пытался вселиться в квартиру, препятствий в проживании ему никто не чинил, на её обращение в органы УМВД о розыске ФИО3, пришёл ответ о том, что ответчик проживает в Ростовской области, однако адрес своего места жительства просил не сообщать. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет её сын ФИО1 – истец по настоящему делу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО3 знакома, они были соседями, ФИО3 с момента женитьбы ушёл жить к жене, в квартире никто не проживает.

Согласно ответу УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга № 80/18461 от 21.12.2017 на обращение ФИО5 о розыске ФИО3, место нахождения ФИО3 было установлено, сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что противоправные действия в отношении него не совершались, отношения с сестрой ФИО5 поддерживать не желает, адрес своего места проживания просил не сообщать (л.д. 23).

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 24.07.2018 на момент выхода в квартиру 19 дома 68 по набережной канала ФИО4 в Санкт-Петербурге, установлено, что указанная квартира является отдельной, состоящей из трех комнат, в двух комнатах которой полностью отсутствует мебель и личные вещи, со слов ФИО1 ФИО3 не проживает в осматриваемой квартире более 3-х лет (л.д. 14-15).

Доказательств иному ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно отказался от использования спорной квартиры для постоянного проживания, а также от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем считает требования истцов о признании его прекратившим (утратившим) право пользования спорной квартирой основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан принять решение о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, утратившим право пользования жилым помещением квартирой 19 дома 68 по набережной канала ФИО4 в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018.

Судья: (подпись)