Дело № 2-2422/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в солидарном порядке за поставленные ресурсы (тепловая энергия) в общей сумме 132366 руб. 48 коп., пени на сумму 32909 руб. 81 коп., начисленную за период с 01.06.2018 по 31.03.2021, в обоснование иска указав, что ответчикам, в период с 09.09.2014 по 31.03.2021 на основании публичного договора поставлялись энергоресурсы, всего на указанную сумму.

Истец в суд своих представителей.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

Определением от 30.07.2021 производство по делу в части требований на сумму 36846 руб. 76 коп. – долг за период с 09.09.2014 по 30.11.2016, прекращено.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-1161/17 и № 2-3060/21, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению Общества в жилое помещение, где проживают ответчики поставлены энергоресурсы за период с 09.09.2014 по 31.03.2021 на сумму 132366 руб.48 коп. С учётом прекращения производства по настоящему делу в определённой части, подлежат рассмотрению лишь требования на сумму 95519 руб. 72 коп. за период с 01.12.2016 по 31.03.2021.

Из обстоятельств дела следует, что Общество занимается поставкой тепловой энергии на территории .....

В силу п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем, ответчиком ФИО1 представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию в его жилом помещении, расположенном по адресу: ...., газового отопительного автономного оборудования, которое введено в эксплуатацию в 2009 году и функционирующее до настоящего времени.

Отопительные приборы и подводки к ним, централизованной сети отопления, демонтированы по акту от 29.07.2009, с участием представителей ресурсоснабжающей организации, которая поставляла тепловую энергию в то время – ООО «...».

Таким образом, ответчики не могут получать энергоресурсы через присоединённую сеть, а стало быть, и потреблять их.

Из квитанций Общества не следует, что задолженность сформировалась, в т.ч. за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, указана задолженность лишь за поставку тепловой энергии на личные нужды. По этим причинам, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.

Ранее, Общество также обращалось в суд за взысканием долга с ответчиков, сформировавшего за период с 09.09.2014 по 30.11.2016, на сумму 36846 руб. 76 коп. Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 13.12.2017 по делу № 2-1161/17 в удовлетворении требований было отказано. Решение составлено в форме резолютивной части, стороны не обращались за составлением мотивированного решения, потому установить какие-либо обстоятельства, по правиламст. 61 ГПК РФ, в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, следует отказать и в удовлетворении дополнительного требования по неустойке.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коми тепловая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в сумме 95519 руб. 72 коп. за период с 01.12.2016 по 31.03.2021 и пени на сумму 32909 руб. 81 коп., начисленную за период с 01.06.2018 по 31.03.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 02 августа 2021 года.

11RS0005-01-2021-004870-64