Дело №12-107/19

РЕШЕНИЕ

 

4 сентября 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

30 августа 2018 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 было назначено административное наказание по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 подала в Ленинский районный суд г. Тулы суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством управляла не она, а водитель ФИО2, в пользование которого, она передала транспортное средство. Она в автошколе не обучалась, навыков вождения автомобилем не имеет, водительское удостоверение не получала, договор страхования гражданской ответственности не заключала, в страховой полис не вписана.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель ФИО3 извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Заслушав показания свидетеля ФИО2 и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от 30 августа 2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО3 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 17-49 часа 11 августа 2018 г. по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 193 км (54.1466 гр. с.ш., 37.491 гр. в.д.). При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №, свидетельство о поверке №, действительно до 13 июня 2020 г., имеющего функции фотовидеосъёмки. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью его мамы ФИО3. Однако, ФИО3 водительского удостоверения не имеет и автомобилем не пользуется. Данным автомобилем управляет он и действительно 11 августа 2018 г. на момент фиксации превышения установленной скорости движения на 193 км автодороги М-2 Крым автомобилем 

<

данные изъяты> управлял лично он.

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ от 27 февраля 2018 г. следует, что страхователем риска гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3) является ФИО2, к управлению транспортными средствами также допущен только ФИО2, периоды страхования и использования транспортного средства с 28 февраля 2018 г. по 27 февраля 2019 г..

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи. Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО2, и ФИО3 им не управляла, а управлял ФИО2, в действиях ФИО3 состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 30 августа 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Направить копию настоящего решения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для решения вопроса о внесении изменений в постановление от 30 августа 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в части указания лица, управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» № в 17-49 часов 11 августа 2018 г. по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 193 км (54.1466 гр. с.ш., 37.491 гр. в.д.). 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк