Дело №а-116/2021 УИД 43RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 16944/20/43039-ИП, обязании совершить определенные действия,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа, выданного 20 июля 2020 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, Отделом судебных приставов по Подосиновскому району 31 августа 2020 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 16944/20/43039-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору.

Полагая, что судебными приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО1 не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, административный истец со ссылкой на положения ч. 6 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению вышеуказанного судебного решения, обязать начальника ОСП по Подосиновскому району запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Управление ФССП России по Кировской области (далее – Управление ФССП), привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в письменном отзыве указанным административным соответчиком приведены доводы о необоснованности иска, соблюдении судебным приставом требований закона в ходе исполнительного производства № 16944/20/43039-ИП, указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как взыскателя по исполнительному производству, сообщено, что взыскатель не утратил права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, начальник ОСП по Подосиновскому району ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО3, а также нарушений со стороны судебных приставов требований закона «Об исполнительном производстве», при этом исходит из следующего.

Исполнительное производство № 16944/20/43039-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 31 августа 2020 года. Судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, службу занятости населения, орган Пенсионного фонда, инспекции ФНС кредитные учреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 687 для установления имущественного положения должника, источников доходов, места работы.

Согласно материалам исполнительного производства и ответам на полученные запросы, у должника ФИО3 отсутствуют доходы и имущество, на которое могло быть обращено взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в кредитном учреждении в сумме 5 516,23 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 30 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению судебного решения. Утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО3 приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде взыскания всей суммы долга само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», как взыскателя.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, что вытекает из ст. 227 КАС РФ. 

По мнению суда, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращением исполнительного документа взыскателю право административного истца на исполнение решения суда не нарушено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу ч. 4 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя.

Таким образом, у суда и административных ответчиков отсутствуют основания для запроса исполнительного документа у взыскателя.

Доказательств того, что взыскатель в порядке, предусмотренном ст. 50 закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, получить копии материалов исполнительного производства, представить дополнительные материалы, заявлял о необходимости участия своего представителя в совершении исполнительных действий, и в этом ему было отказано, административный истец не представил. 

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности субъектов, которым в рамках исполнительного производства № 16944/20/43039-ИП направлялись запросы и которые в нарушение требований ч. 10 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» не представили запрашиваемые сведения в течение 7 дней с даты получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) органов, учреждений, должностных лиц у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены соответствующие сведения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16944/20/43039-ИП, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение14.07.2021