дело № 71-279/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-000834-56

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АВ на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года № 5-97/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела не в полной мере оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Доказательствам по делу дана неверная оценка, считая наличие вины в действиях ФИО1 доказанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2023 года в 14:55 на 4 км 200 м автодороги Ольховка - Двуреченск Свердловской области водитель транспортного средства «МАЗ 543205», государственный регистрационный знак гос.номер, с полуприцепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный знак гос.номер, ФИО1, при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21045», государственный регистрационный знак гос.номер, под управлением АП, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 47 от 1 февраля 2024 года потерпевшей ЛС причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» 27 декабря 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе – заключении автотехнической экспертизы № 493/08-4-24 от 4 марта 2024 года, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО1 и локализации механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Так, эксперт в своем заключении от 4 марта 2024 года пришел к выводу, что если ФИО1 показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту АП уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю АП тогда ФИО1 необходимо действовать руководствуясь требованиями п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам, а также не препятствовать обгону. А если ФИО1 первым показал световой сигнал левого поворота, то, соответственно, приоритет в данном случае принадлежит ему, в таком случае водителю АП запрещен обгон, согласно требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 48). В заключении эксперта выводы о нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО1 не установлены, поскольку виновность одного из участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только в зависимости от дорожной ситуации, которая по имеющимся в материалах дела доказательствам является противоречивой в отношении обоих водителей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Во время проведения административного расследования и в судебном заседании ФИО1 неоднократно утверждал, что двигаясь по автодороге Ольховка-Двуреченск заблаговременно дал понять иным участникам дорожного движения, что собирается совершить маневр поворота налево на перекрестке, включил аварийный сигнал и замедлил ход, затем включил левый указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, на перекрестке, начал поворот налево, после чего водитель АП приступил к маневру обгона и въехал своим автомобилем «ВАЗ 21045» в среднюю часть прицепа ФИО1 Более того, столкновение транспортных средств произошло, согласно схеме места совершения правонарушения на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части при ее ширине 7,3 м. С учетом перечисленных доказательств следует, что водитель ФИО1 начал маневр поворота налево заблаговременно до того, как водитель АП приступил к маневру обгона грузового транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы должностного лица последовательные пояснения ФИО1 относительно всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия оценены судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, убедительно доказывающими факт отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. 

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном установлении судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, правовых оснований для которой не имеется, а несогласие с ними автора жалобы к таковым не относится. В постановлении судья районного суда убедительно мотивировал принятое им решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 7 мая 2024 года № 5-97/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова