Судья – Голубева З.Е.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–108

Великий Новгород 08 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу И.А.Ю. на решение судьи Новгородского областного суда от 02 октября 2018 года, которым оставлены без изменения постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Е.А.Н. от 23 мая 2018 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года о привлечении 

И.А.Ю., 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

установил:

Постановлением 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Е.А.Н. от 23 мая 2018 года И.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за то, что 25 марта 2018 года в 21 час 55 минут у дома №33 на ул. Карла Маркса в п. Парфино Парфинского района Новгородской области водитель И.А.Ю. в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с неисправностями подсветки заднего регистрационного знака и задних габаритных огней.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 02 октября 2018 года, постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Е.А.Н. от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе И.А.Ю. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает принятые в отношении него постановление и решения суда незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства, на основании которых они были вынесены, равно как и его вина в совершении административного правонарушения, не доказаны. Кроме того, считает, что дело рассмотрено односторонне, материалам, представленным сотрудниками полиции, судьи придали заранее установленную силу, положив в основу судебных решений доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Так, в силу п.3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как установлено административным органом и судебными инстанциями, 25 марта 2018 года в 21 час 55 минут у дома №33 на ул. Карла Маркса в п. Парфино Парфинского района Новгородской области И.А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с неисправностями подсветки заднего регистрационного знака и задних габаритных огней, что является нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия И.А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении И.А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.

Факт совершения И.А.Ю. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 25 марта 2018 года, содержащим объяснения И.А.Ю., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Вопреки утверждению И.А.Ю., имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в нарушении требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району – инспекторов ДПС Н.А.Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении И.А.Ю., а также Е.А.Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов И.А.Ю. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы ставить под сомнение допустимость представленных ими доказательств, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Кроме того, из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ возможно заключить, что в целях исполнения задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должностные лица, судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, руководствуясь при отправлении правосудия исключительно требованиями закона, оценивают имеющиеся в материалах административного дела доказательства на предмет их достаточности и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения И.А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе И.А.Ю. доводы были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения И.А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено И.А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы И.А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Е.А.Н. от 23 мая 2018 года, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 02 октября 2018 года в отношении И.А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда С.В. Есакова