Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1о – адвоката Репиной Г.Н., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретарях Роженцовой А.Н, Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в г

<

адрес> ранее не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории Красноярска, в неустановленном месте обнаружил пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм, который относится к категории боевого короткоствольного нарезного оружия, и 8 патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО2 «ПМ», которые относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. 

После этого у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 незаконно приобрел пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм, который относится к категории боевого короткоствольного нарезного оружия, и 8 патронов калибра 9 мм, которые относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, которые хранил и перевозил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, по территории г.Красноярска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате неосторожности ФИО1 произвел один выстрел из указанного оружия, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия указанный пистолет ФИО2 «ПМ» и 7 патронов к нему были изъяты около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм относится к категории боевого короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом. Патроны калибра 9 мм к пистолету ФИО2 относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, прибыл к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с группой неустановленных лиц в количестве не менее 3 человек, которые открыто демонстрировали не менее 3 единиц неустановленного огнестрельного оружия. В это же время около участников конфликта находился 

<

данные изъяты> 

В ходе происходящего конфликта ФИО1, с целью демонстрации готовности к личной защите и, имея умысел напугать неустановленных лиц, с которыми происходил конфликт, достал из салона указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты> незаконно хранящийся у него пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм, который относится к категории боевого короткоствольного нарезного оружия, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, дослал один патрон в патронник магазина, оставив пистолет на боевом взводе, не поставив его на предохранитель. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая характер происходящего конфликта и своих действий по приведению оружия в боевую готовность, должен был предвидеть опасность от своих действий для себя и окружающих лиц. В ходе происходящего конфликта ФИО1, держа в правой руке находящийся на боевом взводе пистолет ФИО2 «ПМ», произвел в результате собственной небрежности нажатие на спусковой крючок, в результате чего произошел один неприцельный выстрел в сторону из пистолета. 

В результате произошедшего выстрела и указанных неосторожных действий ФИО1, находящемуся около конфликтующих лиц 

<

данные изъяты> было причинено телесное повреждение в виде торакоабдоминального огнестрельного ранения, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, которое согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.1.9, п. 6.1.10, п. 6.1.15, п. 6.1.16 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что умысла на совершение покушения на убийство 

<

данные изъяты> у него не было, он причинил 

<

данные изъяты> повреждение по неосторожности, пояснив при этом, что пистолет он нашел случайно в 

<

данные изъяты> года, хранил его в машине в кармане за сидением. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ года у него (ФИО1) был конфликт, связанный с его работой, с ранее незнакомыми ему людьми. Когда ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал к кафе, где разгружал фрукты, то те люди, с которыми ранее у него был конфликт, и которые ему угрожали, что заберут его машину, подъехали на двух машинах и начали его избивать, его хотели увезти на Енисей, где разобраться с ним, поэтому он испугался, достал пистолет и случайно выстрелил, но стрелять в потерпевшего 

<

данные изъяты> он не намеревался, конфликтов с потерпевшим у него не было. Когда он (ФИО1) увидел тех людей, с которыми у него ранее был конфликт, то испугавшись, он побежал к себе в машину, а когда понял, что уехать не сможет, поскольку выезд был заблокирован, и убежать тоже не сможет, поскольку те люди были с оружием, у двоих из них были автоматы, тогда он (ФИО1) достал оружие из заднего кармана переднего сидения и вышел к ним. После того, как он вышел из машины и стоял с вытянутой рукой, в которой находился пистолет, в этот момент он почувствовал резкий удар в спину от выстрела. В него стреляли пневмой, он не мог дышать после этого, ему прострелили спину, также у него было сотрясение мозга, очень тяжелое состояние. Вся потасовка длилась примерно минуты две. Приехавшие люди избивали его, стреляли в него, когда он стоял с пистолетом, хватали его за руки, и он мог выстрелить в тот момент, когда его били и пытались отобрать пистолет. Выстрел был один, потерпевший и его друзья свидетели по делу дали в период предварительного расследования ложные показания, позднее сообщив об этом в суде. Он (ФИО1) был без сознания, выстрел был случайным. 

Кроме полного признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., виновность последнего подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в первых числах 

<

данные изъяты>, точное число он не помнит, но это были майские праздники, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО1) около автостоянки на ул.

<

данные изъяты>, где оставлял свой автомобиль, нашел пистолет ФИО2, в магазине которого было 8 патронов, пистолет был в кобуре. Разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия у него не имеется, однако он решил оставить этот пистолет у себя, т.е. сдавать его в правоохранительные органы он не намеревался. Он (ФИО1) разбирается в оружии и поэтому понимал, что это боевой пистолет, при этом он также понимал, что хранение огнестрельного оружия незаконно. Данный пистолет он положил в карман сиденья своего автомобиля «

<

данные изъяты>, где и возил его по территории г.Красноярска, за пределы города он не выезжал, оружие никому не показывал, при себе в одежде он данный пистолет не носил. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у него (ФИО1) около территории рынка «

<

данные изъяты>» произошел конфликт с ранее незнакомыми ему молодыми мужчинами азербайджанской национальности по поводу торговли фруктами, точного разговора он не помнит, но в ходе этого разговора ему (ФИО1) сказали, что он еще пожалеет и они ему потом отомстят. Этому конфликту он не придал значение. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов ему (ФИО1) позвонил 

<

данные изъяты> и попросил съездить и забрать его автомобиль из автосервиса, который находится в мкр. 

<

данные изъяты>», что он и сделал. После чего он (ФИО1) с 

<

данные изъяты> повезли в кафе «

<

данные изъяты> расположенное в 

<

данные изъяты> на конечной остановке «

<

данные изъяты> 5-7 коробок с фруктами. Когда они приехали к указанному кафе на его автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета, то выйдя из автомобиля, увидели на улице около кафе двух или трех знакомых мужчин азербайджанской национальности, кто именно там стоял, он (ФИО1) уже не помнит, которых попросили помочь занести фрукты, на что последние согласились, конфликтов не было, поскольку все присутствующие являлись дальними родственниками. 

После этого он (ФИО1) отошел в сторону, где разговаривал с 

<

данные изъяты> на общие темы, возможно, они говорили громко, но конфликта между ними не было. Возможно в их разговор вмешался 

<

данные изъяты>, точно этого он (ФИО1) не помнит, но если 

<

данные изъяты> и говорил, чтобы они вели себя потише, то это бы не вызвало у него какую- либо неприязнь к последнему. Во время их разговора к кафе подъехало примерно 2 автомобиля «

<

данные изъяты>», из которых вышло около 6-10 человек, среди которых он (ФИО1) узнал, было несколько человек, с которыми у него был конфликт около рынка «

<

данные изъяты>» за день или два до этого. Когда эти парни подъехали, то он (ФИО1) сразу понял, что они приехали сдержать свои обещания по поводу отомстить ему и разобраться с ним, это было понятно по их агрессивному настрою. Данные лица стали вокруг него (ФИО1), подходили к нему, в это время он стал отходить к своему автомобилю. Подъехавшие мужчины стали предъявлять ему те же самые претензии, что и при конфликте на рынке, при этом стали высказывать угрозы в его адрес. Каким образом среди этих присутствующих лиц оказался 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) не знает, возможно, он просто находился рядом, возможно, он знал подъехавших к ним парней. В это время к нему (ФИО1) подошел 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он садился в автомобиль, а также тот стал говорить парням, чтобы они не устраивали конфликта. Он (ФИО1) сел в автомобиль. В ходе всего происходящего кто-то из присутствующих крикнул, что нужно посадить ФИО1 к ним в машину и вывезти на берег Енисея, где разобраться с ним. Эту фразу он (ФИО1) воспринял как угрозу применения в отношении него насилия, в том числе и причинения ему вреда здоровью, учитывая значительное численное превосходство, отсутствие знакомых, которые могли бы помочь, то возможно и тяжкого, в том числе и смерти. В этот же момент он (ФИО1) увидел у присутствующих лиц в руках оружие, а именно автомат типа «Сайга», а также у пары человек в руках были пистолеты типа ТТ и нагана, было это травматическое или огнестрельное оружие он не знает. Тогда он (ФИО1) понял, что если он попытается уехать, то они начнут стрелять по нему. 

В целях самообороны он (ФИО1), находясь в автомобиле, достал из кармана заднего сиденья своего автомобиля пистолет ПМ с обоймой, в которой находилось 8 патронов, дослал один патрон в патронник, отстегнул магазин, но не доставал его из рукоятки полностью, при этом пистолет он на предохранитель не поставил. После чего он вышел из автомобиля с пистолетом в руке, делая это только с целью обороны и чтобы напугать нападавших, применять оружие он (ФИО1) не собирался. Однако как только он вышел из автомобиля, то не менее 3 человек напали на него, и стали наносить ему удары руками по голове и телу, между ними завязалась борьба. Он (ФИО1) чувствовал, что кто-то пытается выхватить у него оружие и в это время произошел непроизвольный и неприцельный выстрел, умышленно он (ФИО1) не стрелял, это произошло, когда у него выхватывали оружие и он нажал на спусковой крючок. Свое положение в момент выстрела сейчас не помнит, но тогда он еще стоял на ногах. Как он (ФИО1) сейчас понимает, в результате этого выстрела было причинено ранение 

<

данные изъяты>, который, скорее всего, просто находился рядом. Сразу после того, как он выстрелил, кто-то выстрелил ему (ФИО1) в спину, после чего его сбили с ног и стали пинать. Он (ФИО1) слышал еще выстрелы, но сколько именно, не помнит. Дальнейшие события он не помнит, так как очнулся уже в больнице. Умышленно он (ФИО1) в 

<

данные изъяты> не стрелял, это получилось случайно, умысла на его убийство у него не имелось, конфликтов с ним он ранее не имел. 

В его первоначальных показаниях и явке с повинной имеются иные показания, так как в тот момент он (ФИО1) себя плохо чувствовал и не мог в полном объеме вспомнить все произошедшее в деталях, а помнил только частями. (т.3 л.д.218-221) 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что явку с повинной он писал под давлением, в том числе физическим, со стороны сокамерников по указанию следователя после его (ФИО1) задержания.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, причин говорить на него неправду нет. Он (

<

данные изъяты> знал, что дело длительное время рассматривается в суде, но не являлся в суд, так как на это были причины. 

ДД.ММ.ГГГГ года он (

<

данные изъяты> со своими друзьями находился в кафе «

<

данные изъяты> туда подъехали ФИО1 с 

<

данные изъяты>, привезли фрукты, у ФИО1 с 

<

данные изъяты> на улице между собой начался разговор, он (

<

данные изъяты>) сделал им обоим замечание, что они выражались нецензурно, а в кафе находились их родственники. Подъехали два автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, из которых вышли примерно 8 человек, начался разговор, он 

<

данные изъяты>) увидел, что у подъехавших мужчин есть пистолеты и что-то, похожее на биту. 

Он (

<

данные изъяты> стоял возле кафе, на расстоянии примерно 5 метров стояло еще 5 человек из числа подъехавших. Между ФИО1 и ними начался какой-то конфликт, причины которого он (

<

данные изъяты> не знает. Он (

<

данные изъяты> обратился к находившимся там же неподалеку своим родственникам 

<

данные изъяты> чтобы они подошли, повернувшись при этом к подъехавшим мужчинам спиной, и в это время он услышал выстрел, от которого упал. Сначала был один выстрел, от которого он упал, а потом автоматная очередь, примерно 5-6 выстрелов. Приехавшие мужчины подбежали к нему, и угрожая сказали, что у него будут проблемы, если он сообщит об их присутствии, после чего эти мужчины уехали, а его (

<

данные изъяты> оттащили в машину, дальнейшего он не видел. 

Изначально в момент разговора ФИО1 с 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты>) не видел в руках у ФИО1 оружия, увидел уже позже в момент конфликта с приехавшими мужчинами, которые напрыгнули на ФИО1. Он (

<

данные изъяты>) крикнул своим родственникам, чтобы они подбегали, и услышал выстрел, после которого упал. Автомобиль ФИО1 находился примерно в 2 метрах от него, все находились рядом с автомобилем. На него (

<

данные изъяты> ФИО1 пистолет не направлял, конфликтов у него с ФИО1 никогда не было. Когда ФИО1 находился в автомобиле, а он 

<

данные изъяты>) был возле автомобиля, ФИО1 в его сторону оружие не направлял.

Претензий к ФИО1 он (

<

данные изъяты> не имеет, они примирились друг с другом. По вызовам суда ранее он не являлся, поскольку был не в состоянии, после полученного ранения он не мог за себя заступиться, опасался угроз тех мужчин, в настоящее время он здоров, поэтому может защитить себя и свою семью. 

Согласно показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов, он (

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, черного цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>, подъехал к кафе «

<

данные изъяты>», чтобы встретиться со своими друзьями 

<

данные изъяты>. Они остановились на улице возле кафе и стали общаться. Примерно через час к кафе подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, из которого вышел ранее знакомый ему парень по имени 

<

данные изъяты>, и с пассажирского сиденья вышел малознакомый ему 

<

данные изъяты>, которые подошли к его друзьям. Он (

<

данные изъяты>) не захотел общаться с вновь подъехавшими, так как ранее у него с 

<

данные изъяты> уже был конфликт. Он (

<

данные изъяты> на своем автомобиле отъехал примерно 100 метров, но вернулся через пять минут, так как решил поговорить с 

<

данные изъяты> по поводу прежнего конфликта. 

Он (

<

данные изъяты> отозвал 

<

данные изъяты> от компании знакомых, сказав, что нужно поговорить. После чего он направился к своему автомобилю, повернувшись к 

<

данные изъяты> спиной, будучи от него на расстоянии примерно 2 метров, 

<

данные изъяты> в это время стоял возле своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он повернулся спиной к 

<

данные изъяты>, то услышал два выстрела позади себя. Ему (

<

данные изъяты>) стало плохо, и он упал. Что происходило дальше, он не помнит. Кто именно в него стрелял, не видел, но предполагает, что это сделал 

<

данные изъяты>, поскольку ранее у него (

<

данные изъяты>) был конфликт только с ним. Оружия у 

<

данные изъяты> он не видел, драки и конфликта перед выстрелом у него (

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> не было. (т.1 л.д.117-119). 

Согласно показаний 

<

данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он 

<

данные изъяты>) со своим знакомым 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по ул. 

<

адрес> где его уже ждали 

<

данные изъяты>, ни у кого из указанных лиц оружия он (

<

данные изъяты>) в тот день не видел.

Примерно через час или два он (

<

данные изъяты> с друзьями вышел из кафе на улицу и в это время, примерно около 16 часов, к кафе подъехал ранее ему знакомый ФИО1 А со своим знакомым 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к ним. 

Он (

<

данные изъяты> изначально не знал, по какой причине ФИО1 приехал, но когда последний подошел к 

<

данные изъяты> и попросил его отойти с ним в сторону, то понял, что у них должен состояться какой- то разговор, кроме того, ФИО1 был в эмоционально напряженном состоянии. 

<

данные изъяты> и ФИО1 отошли несколько в сторону от них, примерно на 5 м., 

<

данные изъяты> остался стоять в их компании. В суть разговора между 

<

данные изъяты> и ФИО1 он 

<

данные изъяты>) не вникал, но услышал, что ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах с 

<

данные изъяты> использовать в своем разговоре нецензурные слова. Он (

<

данные изъяты>) подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться, так как хотел заступиться за друга 

<

данные изъяты>, и к тому же на улице были посторонние люди. Возможно, ФИО1 не понравилась его (

<

данные изъяты>) интонация или он посчитал, что он (

<

данные изъяты> указывает ему как себя вести, и ФИО1 сразу развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, он (

<

данные изъяты> пошел следом за ним, продолжая успокаивать его. ФИО1 сел на водительское сидение своего автомобиля, закрыл дверь и опустил стекло, он (

<

данные изъяты> стоял в этот момент лицом к водительской двери и когда тот опустил стекло, он увидел, что ФИО1 направил на него пистолет, как он понял, это был пистолет ФИО2. Он (

<

данные изъяты> машинально развернулся к нему спиной, чтобы уйти, так как испугался, сделав два-три шага, он услышал хлопки, два подряд, после чего почувствовал боль в спине слева. Он (

<

данные изъяты>) понял, что ФИО1 выстрелил в него два раза из пистолета. От выстрелов он упал на асфальт, испытав сильный шок. Он 

<

данные изъяты>) был в сознании, но происходящее уже понимал смутно, интуитивно стал ползти от автомобиля «

<

данные изъяты>», увидел, что рядом находится автомобиль «

<

данные изъяты>», на которой приехал его знакомый 

<

данные изъяты> еще в то время когда они сидели в кафе. Далее он (

<

данные изъяты>) помнит, что он помог ему забраться на заднее сидение автомобиля, а сам повез его в больницу, где врачи сразу же реанимировали его, после этого ничего не помнит. 

Когда он (

<

данные изъяты>) упал от выстрелов в спину, то слышал голос ФИО1, который кричал, что убьет его, и чтобы его (ФИО1) отпустили. Он (

<

данные изъяты>) уверен в том, что если бы ему не помешали посторонние люди, он убил его, совершив еще выстрелы. Кроме того, со слов его (

<

данные изъяты> отца 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ года у него из подлопаточной области спины была извлечена боевая пуля, затем в ходе повторной операции ДД.ММ.ГГГГ года также из подлопаточной области спины врачи извлекли вторую пулю. Где в настоящее время находятся пули ему (

<

данные изъяты>) не известно. Каких-либо конфликтов у него ранее с ФИО1 не было, оснований для его оговора у него (

<

данные изъяты>) не имеется. В части ранее данных им показаний о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ему, 

<

данные изъяты> уточнил, что возможно следователь, который допрашивал его, неправильно его понял, он 

<

данные изъяты>) говорил, что приехал на данном автомобиле, но ему автомобиль не принадлежит, так как он (

<

данные изъяты>) не имеет водительских прав и автомобилем не управляет. (т.1 л.д.120-122). 

После оглашения показаний потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что вторые показания давал, а первые показания не помнит вообще. Показания, данные им в период предварительного расследования, он не подтверждает, поскольку дал их, опасаясь угроз неизвестных ему лиц, о которых сообщал ранее. В настоящее время он дает правдивые показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Своих друзей, свидетелей по данному делу, он 

<

данные изъяты>) попросил дать в период расследования ложные показания, поскольку опасался угроз указанных выше людей, он признает, что в период предварительного расследования дал ложные показания по делу. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что причин говорить неправду на ФИО1 у него нет. 

Он (

<

данные изъяты>) с друзьями, а именно с 

<

данные изъяты> и другими находились в кафе «

<

данные изъяты>», выйдя из которого, стояли на улице, когда туда подъехал ФИО1, привез фрукты, потом он начал разговаривать с 

<

данные изъяты> они разговаривали очень громко, в связи с чем 

<

данные изъяты> сделал им замечание, они отошли к машине, и в это время подъехали 2 машины, из которой вышли ранее незнакомые ему примерно 8 человек, и стали предъявлять претензии ФИО1, который сел в машину и сказал, что нужно уезжать. Однако потом ФИО1 вышел на улицу, вроде с пистолетом в руках. Началась потасовка, приезжие мужчины начали бить ФИО1, толкать его. 

<

данные изъяты> стоял к ним спиной, прозвучал выстрел, 

<

данные изъяты> упал, кто выстрелил, он (

<

данные изъяты> не видел, ФИО1 били примерно пять человек, у них с собой были биты. Выстрел произошел в тот момент, когда били ФИО1. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, точно время он сейчас не помнит, он 

<

данные изъяты>) совместно с 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>, буквы не помнит, под управлением 

<

данные изъяты> приехали к кафе «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> оставил машину ему (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> чтобы они поехали по своим делам, а сам ушел. Он 

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> зашли в кафе, вскоре туда пришли 

<

данные изъяты>, а также парень по имени 

<

данные изъяты>не 

<

данные изъяты> фамилии которого не помнит. Пообедав, они вышли из кафе на улицу, куда через некоторое время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из автомобиля вышли ФИО1 

<

данные изъяты>, и попросили помочь разгрузить фрукты из автомобиля. Он (

<

данные изъяты> (не 

<

данные изъяты> помогли разгрузить коробки из автомобиля и занесли их в кафе, после чего вновь вышли на улицу, где ФИО1 

<

данные изъяты> стояли и общались в стороне. 

<

данные изъяты> вмешался в их разговор, хотел их успокоить, так как последние громко общались. После этого ФИО1 

<

данные изъяты> подошел к своему автомобилю, сел в него, 

<

данные изъяты> подошел к автомобилю. Затем он (

<

данные изъяты>) услышал слова 

<

данные изъяты> о том, что у ФИО1 находится оружие, после чего он (

<

данные изъяты> увидел, что ФИО1 А произвел один выстрел в 

<

данные изъяты> из пистолета, похожего на ПМ. Сразу после этого выстрела 

<

данные изъяты> повернулся к ФИО1 и кинулся на него, но практически сразу упал. В это же время он (

<

данные изъяты>, возможно кто-то еще, кинулись к ФИО1, сбили его с ног. Были ли еще произведены выстрелы ФИО1, он (

<

данные изъяты> точно сказать не может, но ему впоследствии говорили, что было еще три выстрела. После того, как они сбили ФИО1 с ног, то сразу подбежали к 

<

данные изъяты>, у него на теле он (

<

данные изъяты> увидел ранение. Кто бил ФИО1, он (

<

данные изъяты> не знает, также не может сказать, кто произвел в него выстрелы, так как не видел. Возле них сразу оказалось много народу, большую часть из которых он не знает. Впоследствии он (

<

данные изъяты> загрузили 

<

данные изъяты> в машину 

<

данные изъяты>, и последний, возможно с 

<

данные изъяты>, увезли 

<

данные изъяты> в больницу. В этот момент около них находилось два сотрудника полиции, откуда они появились он (

<

данные изъяты> не знает. Где во время конфликта был 

<

данные изъяты>, он сказать не может, так как не наблюдал за ним. Оружия у присутствующих там, кроме ФИО1, он не видел. (т.1 л.д.166-171). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, сейчас изменил показания, потому что 

<

данные изъяты> сказал давать сейчас правдивые показания. Данные им на предварительном следствии показания ложные, такие показания попросил дать 

<

данные изъяты> поскольку боялся за свою жизнь, так как ему угрожали, кто угрожал, он (

<

данные изъяты> не знает. Показания, которые сообщил в ходе судебного процесса, соответствуют действительности.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его двоюродным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ года он (

<

данные изъяты>) с 

<

данные изъяты> обедали в кафе «

<

данные изъяты>», после чего они вышли на улицу, подъехал ФИО1 с 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> они привезли фрукты и начали разгружать их. 

<

данные изъяты> разговаривал с 

<

данные изъяты> на повышенных тонах, 

<

данные изъяты> сказал им, чтобы они не кричали, затем подъехали 2 машины, в них было примерно 7-9 человек, к ФИО1 подошло примерно 4-5 человек, он (

<

данные изъяты> пошел за водой в магазин, на выходе услышал выстрелы, когда подошел, 

<

данные изъяты> уже лежал, а ФИО1 били, у ФИО1 был пистолет, а у подъехавших мужчин были и пистолеты, и биты. Когда вышел, услышал 1 выстрел, при этом что происходило, он не видел, увидел, что происходит, только когда 

<

данные изъяты> упал, он 

<

данные изъяты>) ускорил шаг, ФИО1 находился возле своей машины и там была потасовка. Как произошел выстрел он не знает, когда подошел, прозвучало еще 1-2 выстрела. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут, он (

<

данные изъяты> совместно со своими друзьями 

<

данные изъяты> находились в кафе «

<

данные изъяты>», где кушали. Примерно в 16 часов 50 минут они втроем вышли на улицу, расположились с правой стороны в пяти метрах от входа. Примерно через 5-7 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал их общий знакомый по имени ФИО1 с 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> отойти в сторону для того, чтобы поговорить, и они отошли от них примерно на 5-7 метров, после чего начали разговаривать. В указанное время он 

<

данные изъяты> отошел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить себе воды. Не доходя до указанного магазина около 5 метров, он отчетливо услышал не менее трех очень громких хлопков, похожих на характерный для огнестрельного оружия выстрела. В этот момент он обернулся и увидел, что ФИО1 целенаправленно направлял пистолет черного цвета на 

<

данные изъяты> 

В тот момент он (

<

данные изъяты> увидел, что 

<

данные изъяты> пытался обезоружить ФИО1 так как последний направлял непосредственно в него пистолет. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 началась борьба, в результате которой 

<

данные изъяты> упал и схватился за спину с левой стороны. Борьба продолжалась около 10-15 секунд, все происходило очень быстро. Примерно в 17 часов 15 минут мимо кафе на автомобиле «

<

данные изъяты> проезжал его 

<

данные изъяты>) знакомый по имени 

<

данные изъяты>, который, увидев происходящее, остановился, после чего подбежал к толпе и начал поднимать 

<

данные изъяты> посадил его в автомобиль, после чего уехал с ним. Спустя некоторое время он (

<

данные изъяты> увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, от чего он оказался на асфальте не знает, так как из-за столпотворения не увидел этого момента. (том 1, л.д. 180-182) 

Согласно показаний 

<

данные изъяты> данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он 

<

данные изъяты>) со своими знакомыми находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оружия ни у кого из своих друзей он не видел. Около 16 часов к кафе «

<

данные изъяты>» подъехал ранее ему знакомый ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, в котором также находился 

<

данные изъяты>, фамилия которого ему (

<

данные изъяты> не известна. 

<

данные изъяты> сидел в автомобиле, а ФИО1 вышел из автомобиля и попросил 

<

данные изъяты> отойти поговорить, и они стали разговаривать за повышенных тонах. Поскольку ФИО1 стал кричать на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сделал ему замечание, чтобы тот вел себя тише, так как на улице много посторонних лиц. После этого ФИО1 резко отвернулся от 

<

данные изъяты> и пошел в сторону своего автомобиля, который стоял напротив входа в кафе. Он 

<

данные изъяты>) стоял возле входа в кафе, рядом с ним стоял 

<

данные изъяты>, затем к ним подошел 

<

данные изъяты> после разговора. ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, 

<

данные изъяты> подошел к нему, встал рядом, но через минуту стал отходить от автомобиля, и он (

<

данные изъяты>) обратил внимание, что в правой руке ФИО1 держал пистолет, который похож на ПМ, который он навел в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО1 крикнул, что убьет его и выстрелил два раза в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сразу подбежал к ФИО1 и сбил его с ног, а он 

<

данные изъяты>) побежал к 

<

данные изъяты>, у которого увидел на спине два ранения в области левого предплечья. Других выстрелов он (

<

данные изъяты>) не слышал, возможно, не обратил внимание. Потом 

<

данные изъяты> помог 

<

данные изъяты> забраться в свой автомобиль и повез его в больницу. К 

<

данные изъяты> подбежал 

<

данные изъяты>, с которым тот приехал, стал обтирать ему лицо, через несколько минут подъехала скорая помощь, которая забрала ФИО1. По поводу выстрелов в ФИО1 ничего пояснить не может, кто в него стрелял не знает, поскольку он сразу же ушел домой. (том 1, л.д. 183-185). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как данные показания ложные, поскольку так попросил его сказать 

<

данные изъяты>, потому что последний боялся за свою жизнь, ему поступали угрозы от тех лиц, которые были на месте конфликта. 

<

данные изъяты> попросил его ничего не говорить об этих людях, просто убрать их в сторону, будто их не было, а сказать, что ФИО1 стрелял ему в спину. Но поскольку сейчас 

<

данные изъяты> выздоровел и может за себя постоять, то он (

<

данные изъяты>) решил рассказать как все было. Также 

<

данные изъяты> сказал, чтобы шли и говорили все, как есть. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> кушали в кафе, затем вышли на улицу и разговаривали, подъехал ФИО1 с 

<

данные изъяты> помогли им занести фрукты. ФИО1 как всегда громко разговаривал и матерился, 

<

данные изъяты> попросил не материться, затем подъехали 2 машины, откуда вышло 8-9 человек, к ним подошли 4 человека, начали толкать ФИО1, 

<

данные изъяты> отвернулся, чтоб пойти к нему (

<

данные изъяты> и остальным, и в этот момент произошел выстрел. В момент выстрела он (

<

данные изъяты> видел, что ФИО1 избивают, но откуда был выстрел, не понял. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, он 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты> приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

данные изъяты>, чтобы покушать. После чего он 

<

данные изъяты> вышел на улицу, где возле кафе встретил своих знакомых 

<

данные изъяты>, с которыми стал общаться. Примерно через час к кафе подъехал их общий знакомый по имени ФИО1 фамилию которого не знает, на автомобиле «

<

данные изъяты>», черного цвета, который подошел к ним и без всякой причины схватил его (

<

данные изъяты> за руки и потребовал отойти в сторону и поговорить. Они вдвоем отошли от остальных присутствующих примерно на 4 метра, и ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу слухов о том, что при встрече он 

<

данные изъяты>) хотел побить его. На этой почве между ними начался громкий разговор, на что 

<

данные изъяты> сделал им замечание, попросив отъехать подальше, чтобы разговор не слышали случайные прохожие. Тогда ФИО1 молча направился к своему автомобилю, он 

<

данные изъяты>) пошел следом за ним т. к. решил, что ФИО1 услышал замечание 

<

данные изъяты> и хочет поговорить с ним в другом месте. Но ФИО1 сел за руль своего автомобиля и также быстро вышел из машины. В этот момент 

<

данные изъяты> прошел мимо автомобиля ФИО1 и очутился к нему спиной, и лицом в направлении сауны по ул. 

<

данные изъяты>. Через стекло машины ФИО1 он увидел, как последний поднимает подлокотник передних сидений и быстро вышел из машины. После чего он 

<

данные изъяты>) увидел у ФИО1 в руке пистолет, который направив его в сторону спины 

<

данные изъяты>, выстрелил в него два раза. При этом ФИО1 был на расстоянии примерно двух метров от 

<

данные изъяты> а он 

<

данные изъяты>) в двух метрах от ФИО1 поэтому хорошо видел действия последнего. После двух выстрелов 

<

данные изъяты> резко упал на асфальт, на живот и стал кричать о помощи. Он (

<

данные изъяты> понял, что ФИО1 ранил 

<

данные изъяты> и тогда быстро подбежал к ФИО1 и повалил его на землю. Также к ним подбежали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые также стали удерживать ФИО1 и вырывать у него из его рук пистолет, но ФИО1 удалось ещё два раза выстрелить бесцельно, от этих выстрелов никто не пострадал. Лично он (

<

данные изъяты> курткой, одетой на ФИО1 обмотал его шею, а затем подбежал к 

<

данные изъяты> т.к. он стал кричать о помощи. Куда делся пистолет, из которого стрелял ФИО1, не видел. Ни у него (

<

данные изъяты> ни у 

<

данные изъяты>, ни у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оружия не было. При нем 

<

данные изъяты>) в ФИО1 никто не стрелял. ФИО1 его (

<

данные изъяты> друзья удерживали до приезда скорой медицинской помощи, которую вызвали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> в больницу увез кто-то из его (

<

данные изъяты>) земляков на машине «

<

данные изъяты>» черного цвета. (т.1 л.д.196-198).

Согласно показаний 

<

данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является его (

<

данные изъяты> дальним родственником, но близко они не общаются.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он 

<

данные изъяты>) со своими знакомыми находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они обедали, ни у кого из своих друзей оружия он не видел. Около 16 часов к кафе подъехал ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета, выйдя из которого он подошел к нему и попросил отойти поговорить, что они и сделали. ФИО1 стал на него кричать по поводу их взаимоотношений. В этот момент стоящий рядом 

<

данные изъяты> сделал ФИО1 замечание, чтобы тот разговаривал тише. ФИО1 резко отвернулся от него 

<

данные изъяты>) и направился в сторону своего автомобиля, и сел на водительское сидение, 

<

данные изъяты> стоял рядом с ним, возле водительской двери. Он (

<

данные изъяты> стоял возле торца кафе 

<

данные изъяты> В этот момент, примерно в 16 часов 30 минут, он 

<

данные изъяты>) увидел как 

<

данные изъяты> отходит со стороны водительской двери в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором приехал 

<

данные изъяты>. ФИО1 оставался сидеть на водительском сидении, в правой руке он держал пистолет, который навел на 

<

данные изъяты>. Сразу после этого он (

<

данные изъяты> услышал два выстрела, 

<

данные изъяты> упал на асфальт, ФИО1 выстрелил в спину 

<

данные изъяты>. В этот момент к ФИО1 подбежал 

<

данные изъяты>, который сбил ФИО1 с ног, ФИО1 еще раз выстрелил, но больше никого не ранил. Он (

<

данные изъяты>) тоже подбежал к ним и стал удерживать ФИО1, прижав его к асфальту, последний кричал, что убьет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> увез 

<

данные изъяты> в больницу. Он 

<

данные изъяты>) отпустил ФИО1 к нему сразу подбежал 

<

данные изъяты>, с которым он приехал. А он 

<

данные изъяты>) уехал в больницу к 

<

данные изъяты> Дальнейшие обстоятельства ему 

<

данные изъяты>) не известны, кто мог стрелять в ФИО1, он не знает. (т.1, л.д. 199-201). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, но они ложные, поскольку такие показания попросил дать 

<

данные изъяты> который опасался тех людей, которые находились там в момент произошедшего. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приехал в манеж посмотреть футбол, увидел у кафе «

<

данные изъяты>» знакомых ребят, это были 

<

данные изъяты> и ФИО1 и другие. ФИО1 и 

<

данные изъяты> громко разговаривали. Подъехали мужчины на автомобилях 

<

данные изъяты>, примерно 8-9 человек, ФИО1 сел в свою машину, подошли ребята, примерно 4 человек, к его машине, и между ними произошла драка, 

<

данные изъяты> развернулся, чтобы уйти, и в этот момент произошел выстрел, кто стрелял не видел, он (

<

данные изъяты> подбежал и посадил 

<

данные изъяты> в машину, чтобы увезти его в больницу. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что у него в пользовании находится автомобиль «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года, в районе 16 часов, он (

<

данные изъяты>) подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

данные изъяты>, чтобы поужинать. В этот момент он обратил внимание на большое количество людей возле этого кафе. Рядом с этими людьми он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Среди этой толпы он (

<

данные изъяты>) увидел лежащего на животе парня, которого сначала не узнал. Приподняв его, он (

<

данные изъяты> увидел на его спине кровь, а также узнал в нем малознакомого ему парня по имени 

<

данные изъяты> Тогда он погрузил последнего в свой автомобиль и увез его в больницу. Других раненных людей в указанной толпе, он 

<

данные изъяты>) не заметил, но слышал разговор, что имеется ещё один раненный. Кому принадлежал стоящий на месте происшествия «

<

данные изъяты>», он 

<

данные изъяты>) не знает. Каким образом, 

<

данные изъяты> были нанесены телесные повреждения и по какой причине, не знает. (т.1 л.д.147-148)

Согласно показаний 

<

данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он 

<

данные изъяты>) приехал в кафе «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. 

<

адрес> где увидел, что возле него стоят парни кавказской национальности, также возле кафе был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>» с левой стороны, и подошел к ребятам, оружия у которых он не видел. Затем он (

<

данные изъяты> увидел, что 

<

данные изъяты> разговаривает с мужчиной кавказской национальности, как позднее узнал, это был ФИО1 А, они спорили. Практически с ними стоял 

<

данные изъяты>, который сделал замечание ФИО1 о том, что последний громко разговаривал. Возможно, ФИО1 не понравилась интонация 

<

данные изъяты>, и он сразу направился в сторону своего автомобиля «

<

данные изъяты>». Он (

<

данные изъяты> в это время находился с другой стороны «

<

данные изъяты>», возле его передней части. В этот момент было около 16 часов 30 минут, он 

<

данные изъяты>) увидел как 

<

данные изъяты> отходит со стороны водительской двери в сторону его (

<

данные изъяты> автомобиля, а ФИО1 находясь на водительском сидении наводит на него пистолет, и совершает подряд два выстрела в спину 

<

данные изъяты> Из какого пистолета стрелял ФИО1, он 

<

данные изъяты>) не разглядел. Он (

<

данные изъяты> сразу подбежал к ФИО1. В этот момент он направил пистолет в его 

<

данные изъяты>) сторону и выстрелил, но промахнулся. Он 

<

данные изъяты>) сбил ФИО1 с ног, и выбил у него пистолет из рук. Далее он (

<

данные изъяты> помог 

<

данные изъяты> забраться на заднее сидение своего автомобиля, и повез его в 

<

данные изъяты>, где врачи сразу же реанимировали его. Ранее в своих показаниях он указывал, что не видел как ФИО1 стрелял в 

<

данные изъяты> так как находился в шоковом состоянии. В настоящее время с уверенностью может пояснить, что именно ФИО1 совершил два выстрела из пистолета в спину 

<

данные изъяты>. Дальнейшие обстоятельства ему (

<

данные изъяты>) не известны, кто мог стрелять в ФИО1, он (

<

данные изъяты> не знает. (т.1 л.д.149-151). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, но они являются ложными, дать ложные показания попросил 

<

данные изъяты> при первоначальных показаниях он (

<

данные изъяты>) сказал неправду, поскольку боялся за жизнь 

<

данные изъяты>, которому угрожали. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, он (

<

данные изъяты> приехал вместе со своим двоюродным братом ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», черного цвета, в район остановки «

<

данные изъяты>, ФИО1 нужно было передать фрукты.

Они остановились чуть левее от кафе «

<

данные изъяты>», вышли из машины. К ним подошли их знакомые 

<

данные изъяты> и еще около 5 человек, которых знает только в лицо. Также в стороне стоял их знакомый по имени 

<

данные изъяты>, который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», серого или белого цвета. Подошедшие парни помогли разгрузить фрукты в кафе, и все вместе вышли на улицу, 

<

данные изъяты> отошли от них примерно на 10 метров и стали разговаривать. Примерно через 10 минут к кафе подъехало около 10 автомобилей, в основном модели «

<

данные изъяты>», различных цветов. Из этих машин вышло около 15 человек, ему (

<

данные изъяты> незнакомых. Он увидел на их руках кастеты, около четырех пистолетов, похожих на «ПМ» и «ТТ», один автомат с обрезанной рукояткой, один автомат «Сайга». В присутствии этих незнакомых людей 

<

данные изъяты> стал говорить, что у него имеются вопросы к ФИО1. На что он 

<

данные изъяты>) предложил 

<

данные изъяты> сесть в их автомобиль и наедине поговорить с ФИО1. Но незнакомые парни стали отговаривать 

<

данные изъяты> это делать, и предложили наоборот посадить ФИО1 в одну из их машин и вывезти его на берег Енисея. Тогда он (

<

данные изъяты>) взял ФИО1 и отвел его в «

<

данные изъяты>», усадив его за руль. 

<

данные изъяты> отказался сесть в их машину и пошел к водительской двери их машины. Двое или трое из незнакомых лиц стали его 

<

данные изъяты>) отводить силой от их машины, попросив не влезать в разговор 

<

данные изъяты> и ФИО1, и он (

<

данные изъяты>) оказался перед передней частью машины ФИО1 при этом парни своими телами преградили доступ к водительской двери их машины. В этот момент 

<

данные изъяты> стал вытаскивать на улицу из-за руля ФИО1 Между последними началась потасовка, они стали толкаться, дергать друг друга руками. После этого он 

<

данные изъяты>) услышал около 10 одиночных выстрелов, как он 

<

данные изъяты>) понял, стреляли из пистолета, и следом очередь выстрелов, стреляли из автомата или «Сайги». Кто именно и куда именно стрелял, он 

<

данные изъяты>) не видел. Он 

<

данные изъяты>) увидел, как ФИО1 побежал за 

<

данные изъяты>». После чего он увидел, как 

<

данные изъяты> упал и начал кричать. О том, что 

<

данные изъяты> ранен, он (

<

данные изъяты>) понял из разговора окружавших его парней, но кто именно в него стрелял, он не видел и не знает. Сразу же он 

<

данные изъяты>) услышал, как из-за «

<

данные изъяты>» ФИО1 кричал о помощи. Когда он (

<

данные изъяты>) прибежал, то увидел, что ФИО1 избивают около 5-6 указанных незнакомых ему человек, он (

<

данные изъяты> растолкал избивавших лиц, встал над ФИО1 и стал кричать, прося вызвать скорую медицинскую помощь. То, что в ФИО1 тоже стреляли, он (

<

данные изъяты> понял, когда на его спине увидел кровь. 

Некоторые из незнакомых лиц пытались ещё раз избить ФИО1, также нанесли ему 

<

данные изъяты>) несколько ударов. ФИО107 загрузили в один из автомобилей и увезли. Он (ФИО108) также попытался загрузить ФИО1 в «

<

данные изъяты>», но в этот момент подъехала машина скорой медицинской помощи, которая и отвезла ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

Кто именно стрелял в 

<

данные изъяты>, он (

<

данные изъяты>) не знает. У них с ФИО1 никакого оружия при себе не было. Что послужило причиной вышеописанного конфликта, он (

<

данные изъяты> не знает. (т.2 л.д.17-20)

Согласно показаний 

<

данные изъяты> данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 А приходится ему 

<

данные изъяты>) двоюродным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ года он (

<

данные изъяты>) вместе с ФИО1 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» черного цвета, приехали к кафе «

<

данные изъяты>», которое находится на конечной остановке «

<

данные изъяты> По приезду они увидели находящихся там 2 или3 знакомых азербайджанцев, ФИО3 Эйваз, парень по имени 

<

данные изъяты> и кто-то еще, которые помогли разгрузить фрукты, практически все присутствующие являются дальними родственниками. 

В какой-то момент он (

<

данные изъяты>) заметил, что ФИО1 А в стороне общается с 

<

данные изъяты>, конфликта между ними не было. 

Общались они между собой около 2-3 минут, после чего подошли ко всем остальным. К кафе подъехало примерно три автомобиля «

<

данные изъяты>», из которых вышло около 10-15 человек среди которых, как он (

<

данные изъяты>) понял, был 

<

данные изъяты>. Приехавшие парни встали вокруг ФИО1 и стали предъявлять ему претензии, суть которых он (

<

данные изъяты> не понял. Он (

<

данные изъяты>) сказал ФИО1, чтобы тот садился в свой автомобиль, а также стал говорить парням, чтобы те не конфликтовали. Он (

<

данные изъяты>) посадил ФИО1 в машину, и тот завел автомобиль. Также он 

<

данные изъяты>) говорил 

<

данные изъяты>, чтобы он вместе с ФИО1 отъехали и наедине пообщались. Однако кто-то из присутствующих крикнул 

<

данные изъяты> о том, что разговаривать не нужно, а надо садить ФИО1 к ним в машину, вывезти на берег Енисея, где разобраться с ним.

Сразу после этого 

<

данные изъяты> стал подходить к автомобилю, в котором находился ФИО1 В этот момент его (

<

данные изъяты> стали отводить в сторону около 4 человек, при этом один из них стал упирать ему (

<

данные изъяты> ствол пистолета в бок. Когда его отводили от автомобиля ФИО1, то кто-то произвел выстрелы очередью в воздух, а после этого произошло еще несколько выстрелов. Кто стрелял он (

<

данные изъяты> не заметил. Затем он увидел, что ФИО1 лежит на земле около своего автомобиля справа и его пинали около 8 человек. Также он увидел, что 

<

данные изъяты> лежал на земле справа от автомобиля ФИО1. Он 

<

данные изъяты>) подбежал к ФИО1, стал отталкивать от него парней, а также прикрывал его своим телом.. В это время приехал троллейбус, из которого вышла женщина и стала кричать на присутствующих. Весь конфликт длился 5-7 минут. Потом все парни, которые приехали на машинах после них, сели в автомобили и уехали. Он (

<

данные изъяты>) стал помогать ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи. Когда он стал осматриваться, то 

<

данные изъяты> уже не видел, куда он делся не знает. Каким образом 

<

данные изъяты> получил огнестрельное ранение не знает, так как не видел. 

У некоторых приехавших парней в руках было оружие, а именно карабин «Сайга» под нарезной патрон (подобие автомата ФИО4), также было еще оружие, похожее на автомат ФИО4, но не «Сайга», пистолеты, похожие на пистолеты ТТ, ПМ, он видел не менее 3 пистолетов в руках разных лиц. Какого-либо оружия он 

<

данные изъяты>) у ФИО1 никогда не видел. (т.2 л.д. 28-31).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15-16 часов она была в гостях у сына 

<

данные изъяты>, проживающего по ул.

<

адрес>. Выйдя на балкон, она увидела стоящих на улице ребят, которые громко общались, там же стояла машина черный джип, и примерно 5 мужчин нерусской национальности. Подсудимый тоже там был, но где он стоял, она (

<

данные изъяты> уже не помнит. Подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, оттуда вышли люди, стали размахивать руками в сторону молодых людей. У людей на «

<

данные изъяты> были претензии к подсудимому, молодой человек стоял недалеко от них. Было ли оружие, она 

<

данные изъяты>) уже не помнит. Было бурное общение, потом она услышала выстрелы. Молодой парень упал, дальше она уже не смотрела, зашла домой. Было сделано 1-2 выстрела и выстрел в воздух. Она (

<

данные изъяты> видела, что кто- то стрелял в воздух, но кто стрелял, она не знает. Стрелял ли подсудимый, она 

<

данные изъяты>) не помнит. При этом в воздух был выстрел, похожий как из автомата. Мужчины толкали друг друга, но кто толкал кого, она не видела. Когда парень упал, подсудимый находился возле джипа. Было ли оружие у всех присутствующих, она (

<

данные изъяты> не помнит. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, более точное время не помнит, она приехала в 

<

данные изъяты>» к своему сыну 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент она вышла на балкон и увидела, что около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном напротив дома ее сына через дорогу, стоит автомобиль черного цвета Джип. Рядом находились другие автомобили, но этот привлек ее внимание, так как около него стояли парни нерусской национальности, около 5-7 человек, которые стояли вокруг другого парня нерусской национальности, о чем-то громко кричали, но суть их разговора она (

<

данные изъяты> не слышала. В это время к данному месту приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, может быть, был еще такой же автомобиль, сейчас этого не помнит, из которого вышло около 5 человек с оружием, а именно, что-то похожее на автомат. Кто-то из присутствующих стал кричать на парня, стоящего около водительской двери автомобиля Джип, а также кидался на него, т.е. имел место быть конфликт. Было видно, что большинство людей агрессивно настроены против парня, как она поняла, владельца данного Джипа. В какой-то момент произошел один выстрел, потом еще был выстрел, а также она 

<

данные изъяты>) видела, как кто-то, кто ранее вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>», выстрелил несколько раз в воздух из автомата. После произведенных выстрелов парень, который был неподалеку от владельца Джипа, упал на землю, несколько человек из толпы кинулось на владельца Джипа, повалили его на землю и стали бить, в это время как раз и были выстрелы. Далее она ушла с балкона и не стала наблюдать за произошедшим. (т.2 л.д.47-49). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их в полном объеме, дополнительно указав, что когда давала показания, лучше помнила. Оружие, возможно, было у нескольких людей, что-то похожее на автомат, большого размера. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что последний при допросе в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего 

<

данные изъяты> года, дополнительно указав, что возле кафе 

<

данные изъяты>» стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. После произведенных первых выстрелов он (

<

данные изъяты>) видел как парень, который был неподалеку от владельца «

<

данные изъяты>» упал на землю, несколько человек из толпы кинулось на владельца Джипа, повали его на землю и стали бить, в это же время прозвучало еще несколько выстрелов, точное их количество он не запомнил, не менее 2 точно. После чего они с мамой ушли с балкона. Впоследствии он видел, как приезжала скорая медицинская помощь и полиция, но к этому времени уже не было автомобиля «

<

данные изъяты>» и большинства лиц, которые присутствовали при конфликте. (т.2 л.д.44-46).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 20 минут он (

<

данные изъяты>) со своим знакомым 

<

данные изъяты> находились на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> в районе остановки 

<

данные изъяты>». Около кафе «

<

данные изъяты>» они увидели автомобиль одного из торговцев рынка «

<

данные изъяты>», сейчас ему 

<

данные изъяты>) известно, что его фамилия ФИО1, но тогда данного человека он знал только по внешности, знаком не был, видел его несколько раз на рынке. Они остановились на противоположной стороне от кафе, к самому кафе не подъезжали. Когда пошли от машины к кафе, то увидели, что ФИО1 стоит около своего автомобиля, а вокруг него стоит около 5-7 человек. Также в это время к данному месту приехало примерно два автомобиля, похожих на «

<

данные изъяты>», из которых вышло примерно 5-7 человек с оружием в руках, что-то похожее на автомат, также у кого-то в руках был пистолет. Из присутствующих людей, кроме ФИО1, он (

<

данные изъяты>) ранее никого не видел. Кто-то из присутствующих стал кричать на ФИО1, а также кидался на него. Все детали происходящего он не помнит, но ему тогда показалось, что большинство присутствующих вокруг ФИО1 людей были агрессивно настроены против него, кто-то из присутствующих пытался словесно предотвратить этот конфликт. Они не стали подходить к данным людям, остановились и наблюдали. В какой-то момент произошел один выстрел, потом еще был выстрел, а также он 

<

данные изъяты>) видел как кто-то выстрелил несколько раз в воздух с автомата. Первые выстрелы были произведены из пистолетов. После молодой парень, который был неподалеку от ФИО1, упал на землю, несколько человек из толпы кинулось на ФИО1, повалили его на землю и стали бить. Также кто-то пытался помочь упавшему парню, а кто-то отталкивал бивших ФИО1 людей. Все детали произошедшего он (

<

данные изъяты> сейчас не может вспомнить, так как прошел большой промежуток времени. Он (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не стали вмешиваться в данный конфликт, а также не стали дожидаться его окончания, а сели в автомобиль и уехали. (т.2 л.д.40-43). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> приведенным выше, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указавшего, что первые выстрелы, как он 

<

данные изъяты>) понял, были произведены из пистолетов. (т.2 л.д.53-56). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в гости к своим знакомым, проживающим в доме 

<

адрес>, квартира которых расположена на 5 этаже. Примерно в 17 часов, она услышала со стороны улицы один выстрел, посмотрев в окно, она увидела толпу нерусских парней, в количестве около 15 человек, которые стояли между кафе «

<

данные изъяты>» и диспетчерской. Она (

<

данные изъяты> увидела среди толпы мужчину, в руке которого находился предмет, похожий на обрезанное ружье. Он вышел со стороны заднего сиденья стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>» черного цвета. От этой машины на расстоянии примерно 2 метра стоял другой автомобиль джип черного цвета. Вокруг этих машин и столпились указанные люди. Человек с ружьем выстрелил еще два раза вверх, а затем выстрелил еще два раза вверх, а затем выстрелил в одного из стоящих возле «

<

данные изъяты>», отчего тот упал. К стреляющему он стоял сначала лицом. Затем парень подбежал и еще раз в кого-то выстрелил. Подстрелил ли он кого-нибудь в этот раз, она 

<

данные изъяты>) не видела, так как это уже происходило за джипом. Но как она поняла позже, от этого выстрела пострадал еще один человек, так как к нему подъехала скорая помощь. У других парней она (

<

данные изъяты>) ни у кого другого оружия не видела. Первого раненного, который был одет в синюю куртку, увезли на «

<

данные изъяты> А второго раненного, который лежал возле джипа, увезли на скорой помощи. Внешность стреляющего она не разглядела. (т.1 л.д.258-260)

Согласно показаний 

<

данные изъяты>., данных ею в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой последней на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> года в послеобеденное время, она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> в комнате, расположенной на 5 этаже дома по адресу: 

<

адрес> С улицы они услышали выстрелы, с 

<

данные изъяты> выглянули в окно комнаты, которое выходит на конечную остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Она (

<

данные изъяты> слышала, по крайней мере, два выстрела, возможно выстрелов было больше, из чего произведены были выстрелы, пояснить затрудняется. Она 

<

данные изъяты>) увидела, что возле кафе «

<

данные изъяты>» находится автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Здесь же находились около 7-8 человек. При этом двое парней несли к автомобилю 

<

данные изъяты>» парня кавказской национальности, который был одет в светло синюю кофту. Ей (

<

данные изъяты>) предъявлена фотография 

<

данные изъяты>, ознакомившись с которой может указать, что именно его несли к автомобилю «

<

данные изъяты>». Видимо, он был ранен, но кто его ранил и каким образом, она 

<

данные изъяты> не видела. После того, как его поместили в автомобиль, те же двое парней также сели в автомобиль и уехали. При этом у двоих из присутствовавших мужчин находилось при себе оружие, у одного пистолет, у другого, вроде бы, обрез ружья, но точно утверждать не может, так как в оружии не разбирается и находилась далеко от места событий. Они по разу произвели выстрелы, стреляли в воздух. Около автомобиля «

<

данные изъяты>» на земле лежал мужчина, рядом с ним находились 3-5 мужчин, которые его избивали, наносили удары ногами. Сколько ударов и кто нанес, пояснить не может. Как долго они его избивали, пояснить затрудняется. Затем на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая забрала того парня, которого избивали около автомобиля. (т.1 261-263).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на балкон. Спустя 5 минут он обратил внимание на ситуацию, которая стала разворачиваться около одного из кафе, расположенного на указанной остановке. Расстояние от него (

<

данные изъяты>) до этого кафе составляло примерно 100 метров. Он увидел, как к этому кафе подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета. Кто именно находился в это время возле кафе, сказать не может, т.к. не обращал внимание, к этому автомобилю подошли мужчины, не менее пяти человек, все остановились возле водительской двери указанной машины. Как только со стороны водительского сидения вышел мужчина, эти пятеро стали его бить. При этом в это время со стороны дерущихся прозвучал выстрел. Когда именно он прозвучал: до того, как водителя стали бить или уже после, он (ФИО5) сказать не может, так как этого не помнит. Кто именно стрелял и в кого, не знает. Но судя по образовавшемуся облаку газа, понял, что выстрел исходил от машины. Спустя примерно 10 секунд произошел еще один такой же выстрел. Достигли ли выстрелы своей цели, он сказать не может, т.к. падавших на землю лиц или кричащих о помощи, не заметил. Водителя «Ренж Ровера» избивали не более 2 минут. После этих выстрелов толпа избивавших не рассеялась, а наоборот они продолжали избивать водителя «Ренж Ровера». После первых выстрелов один из указанной толпы, участвовал ли он в избиении водителя, не видел, побежал в сторону стоявшего неподалеку автомобиля «ВАЗ», похожего на «Приору», серого цвета. Этот мужчина открыл одну из дверей этой машины «ВАЗ», достал из салона предмет, похожий на автомат и произвел из него очередь вверх, целенаправленно в людей он не стрелял. После этого из кафе выбежала какая-то женщина, судя по виду, его работница, и стала кричать. В это время появился сотрудник полиции, который стал подходить к автомобилю «Ренж Ровер», возле которого он (ФИО5) увидел лежащего на земле мужчину. Как он понял, это был избитый водитель. Женщина стала помогать ему. Как только подошел сотрудник полиции, мужчина с автоматом сел за руль указанного автомобиля «ВАЗ», серого цвета, и скрылся на нем. Возле кафе находился также автомобиль «Лада Приора», черного цвета, водитель которого стал кричать, что готов сам отвезти пострадавшего в больницу. Данная машина уехала непосредственно перед приездом скорой медицинской помощи. Сколько человек уехала на этом автомобиле, он (ФИО5) не видел. Он видел, как участники происшествия стали собирать гильзы с асфальта. О том, что был также второй пострадавший, он узнал только, когда позже вышел на улицу. Его он (ФИО5) не видел и как он мог получить ранение, не знает. Внешность участников указанного происшествия и госномера стоявших там автомобилей не рассмотрел, т.к. было далеко, но участники всей этой потасовки, судя по внешности, были нерусскими. Когда именно появились возле кафе вышеперечисленные автомобили «ВАЗ» сказать не может, т.к. обратил на них внимание, только когда началась стрельба. Пистолетных выстрелов он (ФИО5) слышал два, а затем очередь выстрелов из автомата. Но кто именно стрелял из пистолета и в кого, он не знает. (т.1 л.д.252-253)

Согласно показаний ФИО21, данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вышел на балкон, который выходит на конечную остановку «

<

данные изъяты>», а также на кафе, в том числе и «

<

данные изъяты>». Расстояние между ним и данным кафе было примерно 100 метров. Когда он 

<

данные изъяты>) курил, то увидел, что около кафе «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, если не ошибается то было еще два автомобиля Российского производства, возможно, это были «

<

данные изъяты>», машины были серого или черного цветов. На тот момент, когда он увидел эти машины и людей около них, то машины уже стояли, т.е. он 

<

данные изъяты>) не видел момент, когда они подъезжали в кафе. Около автомобилей было не менее 10-15 человек нерусской национальности. В какой-то момент около 3-4 человек приблизились к водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>». В этот момент из автомобиля с места водителя вышел мужчина нерусской национальности. Подошедшие к автомобилю люди сразу накинулись на водителя «

<

данные изъяты>» и стали его избивать. Потом прозвучало два выстрела, они прозвучали один за другим с промежутком в 5-10 секунд, однако он (

<

данные изъяты>) не может утверждать, что стреляли из одного и того же оружия. Он (

<

данные изъяты> точно может утверждать, что вначале стали бить водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», а только потом прозвучали выстрелы. Кто в кого стрелял, не заметил. Также после первого выстрела около автомобиля «

<

данные изъяты>» образовалось облако газа, как след от выстрела. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» избивали около 2 минут, било его примерно 3-5 человек. Вокруг было много людей и за всеми он (

<

данные изъяты> уследить не мог. В какой-то момент один из присутствующих достал из автомобиля «

<

данные изъяты>» автомат, по крайней мере, оружие было очень похоже на автомат 

<

данные изъяты>, и стал стрелять из него в воздух, произвел около 5 выстрелов. Однако он точно не стрелял в людей. Потом из кафе выбежала женщина и стала громко кричать. Через какой-то промежуток времени появилось двое сотрудников полиции. (т.1 л.д. 254-256). 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № № МУ МВД РФ работает с 

<

данные изъяты> года. 

ДД.ММ.ГГГГ года, неся службу совместно с 

<

данные изъяты>. на маршруте патрулирования № №, с дислокацией в районе 

<

данные изъяты>, примерно в начале пяти часов вечера, когда они находились возле магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, услышали со стороны остановки «

<

данные изъяты>», в месте нахождения кафе «

<

данные изъяты>» три хлопка, похожих на выстрелы. Выдвинувшись к кафе, они увидели там толпу из более 30 человек, по виду выходцев из Кавказа. Рядом с этой толпой стояли автомобили 

<

данные изъяты>» черного цвета, «

<

данные изъяты>», черного цвета. Среди этих людей они увидели одного лежащего на спине мужчину на асфальте рядом с автомобилем «

<

данные изъяты> Второй мужчина лежал на боку, за автомобилем «

<

данные изъяты>». Они поняли, что эти лица имеют ранения. У мужчины, лежащего возле «

<

данные изъяты> увидели кровь. Увидев их, бегущих к кафе, находившиеся там нерусские очевидцы пытались их успокоить, часть находившихся людей оказывали раненым первую медицинскую помощь, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. О данном происшествии они сразу сообщили в дежурную часть ОП №. Никакого оружия на месте происшествия они не видели. Понять, кто в кого стрелял, могли только со слов находившихся там лиц. Последние утверждали, что раненые постреляли сами друг друга. 

В общей суматохе, пока они пытались выяснить обстоятельства случившегося, и пока связывались с дежурной частью, раненного, находившегося возле «

<

данные изъяты>», загрузили на заднее сидение автомобиля госномер 

<

данные изъяты>, и увезли в неизвестном направлении, второго раненого увезла скорая помощь. Когда они прибыли на место происшествия, раненные находились друг от друга на расстоянии 5-10 метров. Как только они прибыли на указанное место, то увидели на участке асфальта, между «

<

данные изъяты>» две гильзы, предположительно от пистолета «ПМ», а также он 

<

данные изъяты>) увидел гильзу от карабина «Сайга». Но куда эти гильзы делись потом, он не видел. (т.1 л.д.219-220)

Согласно показаний 

<

данные изъяты>. данных им в период предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он 

<

данные изъяты> находились возле супермаркета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в этот момент они услышали три хлопка, похожих на выстрелы, при этом хлопки были практически единовременными, то есть похожи на очередь. Выстрелы доносились с конечной автобусной остановки «

<

данные изъяты>», куда они незамедлительно и побежали. Прибыв на место, они увидели скопление народа возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> преимущественно были мужчины кавказской национальности. Подбежав к кафе, они увидели рядом стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, с левой стороны которого стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, расстояние между автомобилями было 5-7 метров. Между указанных автомобилей они увидели парня кавказской национальности, он лежал на асфальте и держался руками за левый бок, как стало известно позднее, это был 

<

данные изъяты> С другой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», примерно на расстоянии 1,.5 метров они увидели лежащего на спине парня кавказской национальности, как позднее узнал это был- 

<

данные изъяты>., на лице которого были кровоподтеки, возле него находился парень также нерусской национальности, который мыл ФИО1 лицо. Они сразу же по рации сообщили о происшествии в ДЧ ОП № №, а также стали вызывать скорую помощь. Несколько нерусских парней помогли 

<

данные изъяты> сесть в автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором они уехали. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО1 в 

<

данные изъяты>, врач сразу его осмотрел и сказал, что у него на левом плече имеется одно слепое травматическое ранение. 

Ранее он (

<

данные изъяты> говорил, что от присутствующих стало известно, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> выстрелили друг в друга, но с уверенностью он об этом сказать не может, так как, возможно ему послышалось. Кроме того, учитывая, что повреждения у обоих парней в области спины, то совершить выстрелы друг в друга невозможно. Услышанная им очередь из трех выстрелов, по его мнению, похожа на выстрелы из карабина «Сайга». Выстрелы из пистолета ФИО2, если они прозвучали ранее, он (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли не услышать, так как находились на более дальнем расстоянии от места происшествия. Исходя из предъявленных ему фотографий боеприпасов от полуавтоматического оружия «Сайга», он 

<

данные изъяты>) уверенно опознал, что на месте происшествия он видел не менее 1 гильзы, которые лежали на асфальтовом покрытии с левой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты>» немного позади него. Гильзы были из полимерного материала красного цвета. Как он сейчас понимает, данные гильзы от патронов к гладкоствольному охотничьему оружию «Сайга 410». (т.1 221-223, 228-230).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> приведенным выше, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указавшего, что он (

<

данные изъяты> слышал не менее 3-4 выстрелов, причем сначала прозвучал один выстрел, а затем, через 1-2 секунды, следом один за другим, без задержек, прозвучали еще 2-3 выстрела. Определить тип оружия, из которого производились указанные выстрелы, он (

<

данные изъяты> с уверенностью не может. В то же время у него сложилось ощущение, что первый выстрел был произведен из другого оружия, нежели последующие, так как он был тише. При этом он полагает, что гильзы, которые находились на месте, это были гильзы от «Сайги». В то же время, насколько ему известно, гильзы для нарезного и для гладкоствольного варианта карабина «Сайга» внешне не отличаются, отличаются лишь маркировкой. Соответственно, поскольку гильзы он (

<

данные изъяты>) детально не рассматривал, пояснить, для какого варианта они предназначены, не может. (т.1 л.д.232-234, 235-238, 242-244, 245-247).

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в занимаемой должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю работает с 

<

данные изъяты> г., а службу в ОВД проходит с 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, по указанию своего руководства, он выдвинулся на место происшествия, расположенное на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, откуда ранее поступил сигнал о применении неустановленным лицом огнестрельного оружия, в ходе которого пострадал незнакомый ему 

<

данные изъяты>) потерпевший 

<

данные изъяты>. Прибыв на место преступления, им (

<

данные изъяты> был осуществлен обход прилегающей территории, в ходе которого за кафе «

<

данные изъяты>», на участке, где имеются посадки деревьев, он обратил внимание на лежавший на земле фрагмент двери, подняв который он увидел лежащий на земле пистолет, внешне похожий на «ПМ». В связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа. ( т.1 л.д.209-210).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что подсудимый его сын, охарактеризовать которого может только исключительно с положительной стороны. Сын всегда работал, слушался родителей, нарушений закона не допускает, конфликтов ни с кем не имеет. Сын проживает совместно с ним (

<

данные изъяты> и его женой, которая страдает тяжелым заболеванием, у сына есть семья и маленькие дети. По событиям ДД.ММ.ГГГГ года ему 

<

данные изъяты>) известно, что сын подрался. Про то, что у сына есть пистолет, он ничего не знал. 

<

данные изъяты> ему знаком, какие у последнего отношения с его сыном, не знает, конфликтов у них не было. Его сын ездит на автомобиле 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» приобретал он 

<

данные изъяты>), ездил на нем до 

<

данные изъяты> года по генеральной доверенности. Также на данном автомобиле ездил его брат ФИО1 Когда все произошло, он (

<

данные изъяты> приехал и увидел, что брат лежал в крови рядом с автомобилем, вызвали скорую помощи, и брата увезли в 

<

данные изъяты> Ранее у брата оружия он никогда не видел. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что она (

<

данные изъяты> работала водителем троллейбуса, и, находясь на конечной остановке «

<

данные изъяты> слышала шум и хлопок, похожий на выстрел возле кафе «

<

данные изъяты>». Также она видела, что на полу лежал мужчина и кричал. Где произошел выстрел, она (

<

данные изъяты> не видела, один был выстрел или нет, не помнит. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты предметы и следы биологического происхождения, в том числе на участке местности в 0,3 метра от здания по адресу: г

<

адрес> 15 и 10 метрах от здания по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята гильза с маркировкой «270Е», также в ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты> в салоне которого обнаружена и изъята кобура, в кафе «

<

данные изъяты> изъят видеорегистратор. (том 1 л.д.94-106); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят пистолет ФИО2 (ПМ) без номера, в магазине которого находилось 7 патронов. (том 1 л.д. 107-111); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого были изъяты джинсы ФИО1 (том 2 л.д. 115); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого у ФИО1 были получены смывы с правой и левой рук, срезы волос с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин. (том 2 л.д. 117); 

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты> г., согласно которого была изъята футболка 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.119-120); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого были изъяты джинсы и кофта 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 122-125); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого изъята кофта 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 144-148); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого смотрены пистолет ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм без номера, 7 гильз от патронов изъятых ДД.ММ.ГГГГ и 1 гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, а также джинсы ФИО1, футболка 

<

данные изъяты>., кофта 

<

данные изъяты> джинсы и кофта 

<

данные изъяты>., кобура, жесткий диск из кафе «

<

данные изъяты>», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д.149-154, 155, 156); 

-заключением судебной баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм и относится к категории боевого короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Данный пистолет изготовлен заводским способом, в условиях специализируемого оружейного производства. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Исследуемые патроны являются патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО2, относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. (том 2 л.д. 179-183); 

-заключением судебной баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого представленная на исследование гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является частью патрона калибра 9мм к пистолету ФИО2 «ПМ», предназначается для стрельбы из короткоствольного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. (том 2 л.д. 191-192); 

-заключением судебной биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого на пистолете и магазине с семью патронами обнаружены ядерные клетки, которые произошли от ФИО1 (том 2 л.д.200-206); 

-заключением судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на марлевых тампонах со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин (правая рука), джинсах ФИО1 имеется незначительное количество следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия. (том 2 л.д.214-215); 

-заключением судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. имелось непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки с наличием огнестрельной раны в надлопаточной области слева на глубину кожных покровов, которое влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия компактным огнестрельным снарядом (пулей). Кроме того, у ФИО1 имелись рвано ушибленные раны лица, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, которые влекут за собой за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Также у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (том 2 л.д.254-258); 

-заключением судебной медицинской экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что у 

<

данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. имелись два проникающих слепых пулевых огнестрельных ранения, с наличием огнестрельных ран по задней поверхности грудной клетки в области 8-го межреберья по лопаточной линии слева, и в области 9-го межреберья по лопаточной линии справа. Данные повреждения, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.9, п.6.1.15, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д.262-265); 

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлено, что согласно представленным медицинским документам у 

<

данные изъяты>. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имелись два слепых торакоабдоминальных огнестрельных ранения, с наличием огнестрельных ран на задней поверхности грудной клетки в области 8-го межреберья по лопаточной линии слева, и в области 9-го межреберья по задне-подмышечной линии справа. Раневой канал задней поверхности груди слева через кожу проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, далее повреждает диафрагму, проникает в брюшную полость с повреждением селезенки и околопочечной клетчатки, где слепо заканчивается. Раневой канал боковой поверхности грудной клетки справа располагается в направлении сзади кпереди, справа налево и сверху вниз. Через кожу проникает в брюшную полость с формированием сквозного ранения правой доли печени, повреждением правой почки и образованием напряженной забрюшинной гематомы, слепо заканчивается в проекции 3 поясничного позвонка. В представленных медицинских документах приведены клинические данные об особенностях установленных повреждений, из которых следует, что рана в области 8-го межреберья по лопаточной линии слева имеет вид раневого дефекта округлой формы, размерами 1,0x1,5 см с пояском осаднения, что позволяет считать данную рану как входную огнестрельную. При прослеживании раневого канала данной раны установлена рана 7-го сегмента левого легкого до 1,0 см, рана в диафрагме слева до 1,0x0,5 см. Далее определяется повреждение с размозжением нижнего полюса селезенки. Раневой канал слепо заканчивается в околопочечной клетчатке слева, где имеется напряженная гематома. Раневой канал имеет направление сзади кпереди, слева направо и сверху вниз. Огнестрельный снаряд не обнаружен. Повреждение по задне-подмышечной линии справа в области 9-го межреберья указано, как «аналогичный раневой дефект». При прослеживании раневого канала, направленного справа налево сзади кпереди и сверху вниз, имеется сквозное повреждение правой доли печени 4x3 см, повреждение правой почки образование напряженной забрюшинной гематомы. Раневой канал слепо заканчивается в проекции 3 поясничного позвонка. Огнестрельный снаряд не обнаружен. Указанные в медицинских документах признаки ран являются неконкретными и противоречивыми. Учитывая топографию ран на коже потерпевшего и повреждений внутренних органов, данные «Заключения эксперта № 1092/18-1(15)» баллистической судебной экспертизы пистолета ПМ предметов одежды ФИО6 о локализации входных и выходных повреждений (повреждения №№ 1, 1а на передней боковой поверхности футболки и кофты справа являются промежуточными на входе; повреждения №N°2, 2а на спинке футболки и кофты слева являются промежуточными на выходе), соответствие повреждений на теле и одежде друг другу, есть все основания считать, что рана на груди справа является входной огнестрельной, на груди слева выходной огнестрельной, направление раневого канала в горизонтальном направлении справа налево. Таким образом, установлены данные, свидетельствующие об однократном воздействии компактного огнестрельного снаряда. Приведенные данные укладываются в морфологическую картину одиночного сквозного огнестрельного ранения, возникшего от компактно действующего огнестрельного снаряда. Согласно медицинским документам, ранение было причинено ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения грудной клетки и живота возникли в результате одного выстрела компактным огнестрельным снарядом с входной раной в области боковой поверхности груди справа боковой поверхности груди справа на уровне 9 межреберья, выходной - на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья, направлением раневого канала справа налево, горизонтально. Ранение возникло от компактно действующего огнестрельного снаряда, в состав которого входил металл-медь. Вышеуказанное торакоабдоминальное огнестрельное ранение, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п.6.1.9, п.6.1.10, п.6.1.15, п.6.1.16 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д.273-289); 

-заключением судебной биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с заднего сидения автомобиля «

<

данные изъяты>, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с асфальтного покрытия в 1 метре с левой стороны от автомобиля «

<

данные изъяты> марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с асфальтного покрытия в 0,5 метра с правой стороны от указанного автомобиля обнаружена кровь ФИО1 (том 3 л.д.5-10); 

-заключением судебной биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на кофте 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь ФИО1 (том 3 л.д. 16-20); 

-заключением судебной криминалистической экспертизы № №) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого представленная на исследование гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ г., является частью 9-мм пистолетного патрона заводского отечественного производства к пистолетам ФИО2 (ПМ) и ФИО7 (АПС). Данная гильза является частью 9-мм патрона стрелянного из пистолета ПМ без номера. (том 3 л.д.32-37); 

-заключением судебной баллистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого на футболке и кофте потерпевшего 

<

данные изъяты> имеется 4 огнестрельных повреждения, причиненных вследствие одного выстрела через предварительную преграду оболочечной пулей, в состав оболочки которой входит медь. Повреждения на одежде потерпевшего соответствуют ранам на потерпевшем 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д.51-61); 

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, получение 

<

данные изъяты>. огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, не исключается. На каком расстоянии друг от друга находились 

<

данные изъяты>. о ФИО1 решить не представляется возможным, так как баллистической экспертизой не установлено расстояние выстрела, поскольку повреждения образованы в результате выстрела через преграду. 

По факту незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, как данными им непосредственно в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, приведенными выше, исходя из которых ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т.3 л.д.218-221)

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании, приведенными выше, о получении им в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ года огнестрельного ранения.

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 209-210), ФИО1, приведенными выше, как данными ими непосредственно в судебном заседании, так и в период предварительного расследования.

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, приведенными выше: протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> г. (том 1 л.д. 94-106); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 1 л.д. 107-111); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 2 л.д. 115); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 2 л.д. 117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 149-154, 155, 156); заключением судебной баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 179-183); заключением судебной баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 2 л.д. 191-192); заключением судебной биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, (том 2 л.д.200-206); заключением судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 2 л.д. 214-215); заключением судебной криминалистической экспертизы №№) от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 3 л.д. 32-37).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что потерпевший 

<

данные изъяты> ей знаком, с ФИО1 встречались в ходе следствия, у нее (

<

данные изъяты>) в производстве находилось настоящее уголовное дело. По прошествии достаточного периода времени с момента проведения следственных действий по данному делу конкретно обстановку и время проведения допросов потерпевшего и свидетелей она сказать не может, но при допросе как свидетели, так и потерпевший выглядели здоровыми, состояние здоровья их не беспокоило. Им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, какого-либо давления на них оказано не было, они давали показания и в протоколе напечатаны показания с их слов. О том, что они дают правдивые показания сомнений не возникало, информации, что они дают ложные показания, не имелось. Дело прокурору с обвинительным заключением направлялось другим следователем. Действия ФИО1 она (

<

данные изъяты>) не квалифицировала, работала только с потерпевшим и свидетелями. Показания они давали, скорее всего скупо, нежели эмоционально. 

В судебном заседании свидетель ФИО121. пояснил, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> ему знакомы. Он (

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году работал следователем криминалистом следственного отдела по 

<

данные изъяты>, дело находилось не в его 

<

данные изъяты>) производстве, он входил в состав следственной группы. В связи с прошедшим временем точных обстоятельств допроса не помнит. Допрос, насколько помнит, проводился в помещении следственного отдела, показания ФИО1 давал добровольно, каких-либо сведений о том, что на него оказывается давление с чей-либо стороны с целью дачи определенных показаний, не имелось. У него (

<

данные изъяты>) сложилось мнение, что показания ФИО1 дает самостоятельно. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. В его (

<

данные изъяты>) производстве находилось уголовное дело по ст.111 УК РФ. Показания допрашиваемые лица давали добровольно, без давления, жалоб с их стороны об оказании на них давления не было. Все происходило в рабочем порядке в соответствии с нормами УПК. Он (

<

данные изъяты>) проводил допросы, назначал экспертизы, в том числе выходил в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1. Информации, что в отношении потерпевшего или свидетелей кто-то оказывал давление, не было. 

<

данные изъяты> он (

<

данные изъяты> допрашивал в больнице, последний был после операции, через несколько дней после случившегося. У ФИО1 также имелись телесные повреждения, насколько он 

<

данные изъяты>) помнит, он пояснял, что его в ходе потасовки тоже били. 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как непосредственно при рассмотрении дела в суде, так и в период предварительного расследования. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1о в связи с чем, суд, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, обстоятельства инкриминируемых ему деяний, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, по версии обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут у ФИО1, находящегося возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник словесный конфликт с 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношении к 

<

данные изъяты>. из-за произошедшего конфликта, возник умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО1 достал из автомобиля марки «

<

данные изъяты>, незаконно хранящийся у него пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм, который относится к категории боевого короткоствольного нарезного оружия, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, которые относятся к категории боеприпасов для короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, дослал один патрон в патронник магазина, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты>., держа в руке находящийся на боевом взводе пистолет ФИО2 «ПМ», ФИО1 произвел в спину 

<

данные изъяты>., где располагаются жизненно-важные органы человека, один прицельный выстрел, причинив последнему телесное повреждение в виде торакоабдоминального огнестрельного ранения, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, которое отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Умысел ФИО1 на убийство 

<

данные изъяты>. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находившимися в непосредственной близости посторонними лицами, а также своевременно оказанной 

<

данные изъяты> квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ объективно своего подтверждения не нашла, и действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, в качестве доказательств обвинения по данному эпизоду представлены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и его товарищей свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в период предварительного расследования, исходя из которых следует, что ФИО1 в результате реакции на замечание потерпевшего 

<

данные изъяты> сел в свой автомобиль, опустил стекло со стороны водителя и выстрелил 2-3 раза (в данной части показания свидетелей противоречивы) в спину 

<

данные изъяты> Также в период расследования свидетель 

<

данные изъяты>. пояснял, что ФИО1 в момент выстрела находился в автомобиле, после выстрела они сбили его с ног, 

<

данные изъяты>. пояснял, что ФИО1 сидел в машине в момент выстрела. При этом свидетель 

<

данные изъяты> в период предварительного расследования пояснял, что ФИО1 также стрелял и в него, но промахнулся. О наличии третьих лиц потерпевший и все указанные свидетели не сообщали.

Не являвшиеся на протяжении длительного периода времени как в период предварительного расследования, так и в судебное заседание, как при первоначальном рассмотрении дела, так и в настоящем процессе, потерпевший и указанные выше свидетели, явившись в данный процесс, пояснили, что ранее давали ложные показания по просьбе потерпевшего 

<

данные изъяты>, который, получив тяжкий вред здоровью в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ года, будучи не в силах по состоянию своего здоровья на тот момент защитить себя, опасался за свою жизнь вследствие угроз неизвестных им лиц, участвовавших в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ года, а с учетом того, что в настоящее время состояние здоровья потерпевшего не вызывает опасений, и он может самостоятельно себя защитить, они решили сообщить суду правду, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года к кафе «

<

данные изъяты>», где находился потерпевший 

<

данные изъяты> с друзьями, подъехал ФИО1 с 

<

данные изъяты>, а после подъехали два автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, из которых вышли примерно 8 неизвестных мужчин, у некоторых из них было оружие. Данные люди предъявляли претензии ФИО1, у них был конфликт, в ходе которого находившийся неподалеку от них 

<

данные изъяты>, повернувшийся спиной к разговаривающим людям, услышал выстрел, от которого упал, после чего последовала автоматная очередь. Далее приехавшие мужчины подбежали к 

<

данные изъяты>, и угрожая сказали, что у него будут проблемы, если он сообщит об их присутствии. На 

<

данные изъяты> ФИО1 пистолет не направлял, конфликтов у него с ФИО1 никогда не было. 

При этом вопреки доводам государственного обвинителя, указавшего, что к данным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей необходимо относится критически, поскольку даны они после возмещения подсудимым потерпевшему ущерба в размере 1000 000 рублей, суд указывает, что данные в судебном заседании потерпевшим и указанными свидетелями показания, объективно согласуются с показаниями иных свидетелей, которые наблюдали конфликт с окна и балкона стоящих напротив домов, а также неподалеку от места происшествия, исходя из которых следует, что на одном или двух автомобилях 

<

данные изъяты> к месту произошедшего, где уже находились ФИО1, потерпевший 

<

данные изъяты> и иные лица, подъехали мужчины в количестве 5-10 человек, в руках у которых было оружие, последние сразу стали предъявлять претензии ФИО1, имел место конфликт, большинство людей были агрессивно настроены против водителя Джипа (ФИО1), затем последовали выстрелы, после чего парень, который был неподалеку от владельца «Джипа», упал на землю, несколько человек из толпы кинулось на владельца «Джипа», повалили его на землю и стали бить, также был ряд других выстрелов. 

При этом данные очевидцы 

<

данные изъяты>) фактически не знакомы ни со стороной подсудимого, ни потерпевшего, указывали происходящие там события, объективно их наблюдая.

Показания же потерпевшего и указанных выше свидетелей, данные в период предварительного расследования, которые, по мнению обвинения, подтверждают виновность ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически противоречат как самим себе при допросе изначально и в последующем, так и друг другу, а также письменным материалам дела.

Так, исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего 

<

данные изъяты> имелось повреждение лишь от одного выстрела. При этом исходя из протоколов осмотра пистолета ФИО2 «ПМ», в магазине пистолета не хватало только одного патрона, гильза от которого обнаружена на месте происшествия, что объективно свидетельствует только об одном выстреле, произведенном ФИО1 Вместе с тем как потерпевший, так и свидетели 

<

данные изъяты> в период предварительного расследования утверждали о неоднократном применении ФИО1 пистолета, т.е. о нескольких выстрелах. Так свидетель 

<

данные изъяты> период предварительного расследования пояснял в показаниях, что слышал три выстрела, и когда обернулся, то увидел, что ФИО1 напарвил пистолет на 

<

данные изъяты>, а последний пытается обезоружить ФИО1 (первые показания), а также, что ФИО1 выстрелил два раза в 

<

данные изъяты> (вторые показания). Свидетель 

<

данные изъяты> в период предварительного расследования указывал, что ФИО1 произвел 1 выстрел в 

<

данные изъяты> и два бесцельно (первые показания), а также, что ФИО1 произвел два выстрела сразу и 1 потом. Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> при первом допросе вообще сообщил, что не являлся очевидцем произошедшего, а при последующем допросе указал обстоятельства, противоречащие как показаниям свидетелей, наблюдавших происходящее не на месте происшествия (с балконов, окон), так и материалам дела, указав к тому, же, что ФИО1, после двух выстрелов в 

<

данные изъяты> один раз выстрелил в него, чего объективно не могло быть, поскольку, как уже было указано выше, в пистолете не хватало лишь одного патрона. Свидетели 

<

данные изъяты> также давали при своих допросах непоследовательные показания, указывая фактически разные детали происходящего. Так, 

<

данные изъяты> при первом допросе пояснял, что фамилию ФИО1 не знает, в последующем допросе сообщил, что подсудимый является его родственником, и возможно, следователь неверно записал в первый раз эту информацию. Кроме того, 

<

данные изъяты> сообщает, что ФИО1 вышел из машины, когда стрелял в 

<

данные изъяты> другие же свидетели (

<

данные изъяты>) сообщают, что ФИО1 в момент выстрела находился на водительском сидении своего автомобиля. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела после указанный событий у ФИО1 имелось, в том числе, непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки, при этом в период расследования о том, что у кого-то, кроме ФИО1, имелось оружие, последние не сообщали, о наличии третьих лиц, причинивших повреждения ФИО1, потерпевший и данные свидетели тоже не говорили. 

Таким образом, показания 

<

данные изъяты> и его товарищей свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в период предварительного расследования, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данные показания противоречат как другу другу, так и другим доказательствам по делу, приведенным выше. Кроме того, указанные лица в судебном заседании сообщили, что ранее данные ими показания ложные, указав причины даваемых ими показаний.

При этом исходя их примечания к ст. 307 УК РФ в случае если свидетель, потерпевший добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора заявили о ложности данных ими показаний, то они освобождаются от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным им в период предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку данные показания также противоречат как самим себе, при первом и последующем допросах, так и другим доказательствам по делу, приведенным выше. Так, 

<

данные изъяты> при первом допросе пояснял, что к месту происшествия подъехало 10 автомобилей 

<

данные изъяты>, потерпевший 

<

данные изъяты> вытаскивал ФИО1 из машины последнего, в момент произошедшего прозвучало 10 одиночных выстрелов и следом из автомата, при дополнительном допросе данный свидетель указывает, что потерпевший 

<

данные изъяты> приехал вместе с незнакомыми ему людьми уже на 3 автомобилях, сначала были выстрелы очередью в воздух и после этого несколько выстрелов. Однако данные показания противоречат всем иным доказательствам по делу, в том числе и о том, что потерпевший 

<

данные изъяты> приехал вместе с конфликтующими с ФИО1 мужчинами, поскольку все допрошенные по делу очевидцы происходящего, в том числе и сам ФИО1, утверждали, что потерпевший находился на месте произошедшего уже в момент приезда туда ФИО1, о том, что потерпевший высказывал претензии ФИО1 совместно с приехавшими незнакомыми всем мужчинами, которые ранее предъявляли претензии подсудимому, никто из допрошенных лиц не сообщал.

Кроме того, в части квалификации действий ФИО1, предложенной обвинением, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указывает следующее. 

Так, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым конкретизированным умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что умысла на совершение покушения на убийство 

<

данные изъяты> у него не было, он причинил 

<

данные изъяты> повреждение по неосторожности. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ года у него (ФИО1) был конфликт, связанный с его работой, с ранее незнакомыми ему людьми. Когда ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал к кафе, где разгружал фрукты, то те люди, с которыми ранее у него был конфликт, и которые ему угрожали, подъехали на двух машинах и начали его избивать, хотели его увезти на Енисей, где разобраться с ним, поэтому он испугался, достал пистолет и случайно выстрелил, но стрелять в потерпевшего 

<

данные изъяты> он не намеревался, конфликтов с потерпевшим у него не было. После того, как он вышел из машины и стоял с вытянутой рукой, в которой находился пистолет, в этот момент он почувствовал резкий удар в спину от выстрела. В него стреляли пневмой, ему прострелили спину, также у него было сотрясение мозга. Приехавшие люди избивали его, стреляли в него, когда он стоял с пистолетом, хватали его за руки, и он мог выстрелить в тот момент, когда его били и пытались отобрать пистолет, выстрел был случайным. 

Суд принимает данные показания ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше, а именно показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> данными ими в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей очевидцев 

<

данные изъяты>, письменными материалами дела. 

Кроме того, суд указывает, что исходя из обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, потерпевший 

<

данные изъяты> находился на расстоянии от ФИО1, сведений о том, что он находился в группе с конфликтующими с О-выми мужчинами, либо был каким-то образом связан с ними, суду не представлено. Сам 

<

данные изъяты> поясняет, что данных людей ранее не знал. При этом в момент получения указанного повреждения потерпевшим, он находился, отвернувшись от ФИО1, т.е. последний не опасался угрозы со стороны подсудимого. При этом как пояснили подсудимый и потерпевший конфликтной ситуации, которая могла бы привезти к применению ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> оружия, не было ни ранее, ни в день произошедшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 произвел неприцельный выстрел по неосторожности, в результате возникшей между ним и неустановленными лицами борьбы, поскольку действия последнего, выраженные в том, что он взял из машины пистолет, дослал патрон в патронник, были направлены на защиту от нападавших на него лиц, в круг которых потерпевший не входил. 

При этом исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по постановлению суда, получение 

<

данные изъяты>. огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, не исключается. На каком расстоянии друг от друга находились 

<

данные изъяты>. о ФИО1 решить не представляется возможным, так как баллистической экспертизой не установлено расстояние выстрела, поскольку повреждения образованы в результате выстрела через преграду. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании доказана вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты> по неосторожности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ по указанным выше доводам, квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

-по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который работает, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет семью, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных и подробных показаний как в период предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, чем ФИО1 способствовал расследованию дела, а также добровольное возмещение морального вреда протерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о суд не установил, в связи с чем наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1о преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, возместившего ущерб потерпевшему, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В части заявления потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по причинению ему повреждений, в связи примирении с подсудимым ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом всесторонне исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, применение оружия при совершении преступления. При этом суд указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности через два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание: 

-по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год лишения свободы

-по ч.1 ст.118 УК РФ - обязательные работы на срок 300 часов

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, обязать встать его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

Вещественные доказательства: боевой короткоствольный нарезной огнестрельный пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм без номера, хранящийся в камере вещественных доказательств (оружейной комнате) отдела полиции № № МУ МВД России «Красноярское», - передать в экспертно – криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю, 4 DVD диска с записями программ новостей с сюжетами о происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., джинсы ФИО1, футболку 

<

данные изъяты>., кофту 

<

данные изъяты> джинсы и кофту 

<

данные изъяты> гильзу кал. 9х18 мм м с маркировкой «270 Е», кобуру, жесткий диск из кафе «

<

данные изъяты>», 7гильз кал. 9x18мм с маркировкой «270 Е», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе. 

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева