Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 14 сентября 2020 года 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Умашева Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Умашев Е.Н. обратились в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя рядом допущенных нарушений процессуального права, а также отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Умашев Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания. 

Представитель УФНС России по Республике Алтай ограничился направлением в суд отзыва на требования жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, автономное учреждение Республики Алтай «Турочак Лес» в лице директора ФИО1 заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Казахстана ФИО7, согласно которому он обязуется произвести сварочные работы с применением материала заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору организацией нерезиденту - иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации ФИО3, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4764 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения валютного законодательства; копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; служебным письмом начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай ФИО4, согласно которому ФИО7 имеет вид на жительство, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает указанные в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о реквизитах договора на оказание услуг «№ от 18.01.2018» допущенной технической ошибкой, поскольку указанные сведения не согласуются с материалами дела, согласно которым, АУ РА «Турочак Лес» в лице директора ФИО1, заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Казахстана ФИО7, согласно которому он обязуется выполнить сварочные работы с применением материала заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает правильными сведения о реквизитах договора на оказание услуг «№ от 09.01.2019». Указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении признается судом несущественным.

Доводы заявителей жалобы о нарушении порядка вынесения и составления постановления, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ основано на неверном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В связи с отсутствием ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 2 июля 2020 года, копия постановления направлена в его адрес заказным почтовым отправлением 6 июля 2020 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении рассмотрен 2 июля 2020 года в присутствии представителя ФИО1 – адвоката Умашева Е.Н., о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные в жалобе доводы о нарушении сроков и порядка проведения административного расследования опровергаются материалами дела, в котором отсутствуют сведения о проведении административного расследования. Положения ст. 28.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения административного расследования и не предусматривают обязательного его проведения.

Доводы жалобы о недостоверности информации об отсутствии директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия его самого и его защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с вязи с нахождением на самоизоляции.Указанные в жалобе доводы о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела письменно не передавались от одного должностного лица налогового органа другому, что влечет незаконность принятого конечным должностным лицом решения, не соответствуют нормам права, поскольку положениями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов о передаче материалов дела об административном правонарушении между должностными лицами одного налогового органа.

Доводы жалобы об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку при изучении в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено наличие записи о месте совершения административного правонарушения: «

<

адрес>», расположенной на странице № указанного протокола.

Доводы заявителей жалобы о том, что при регулировании вопросов начисления и выплаты заработной платы работникам должны использоваться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а иные нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах должны соответствовать Трудовому кодексу и применяться при условии внесения соответствующих изменений в указанный кодекс основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и деяния АУ РА «Турочак Лес» не должны противоречить требованиям указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что АУ РА «Турочак Лес», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что АУ РА «Турочак Лес» совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении АУ РА «Турочак Лес» незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает, что своими действиями директор АУ РА «Турочак Лес» ФИО1 не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил существенный вред интересам граждан, общества и государства. 

Указанный подход к оценке степени опасности административного правонарушения подтверждается проводимой государством либерализацией мер ответственности за нарушение валютного законодательства, в рамках которой принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 КоАП РФ», предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства по частям 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО1 добросовестно заблуждался насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Директора автономного учреждения «Турочак Лес» ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Беляев