Судья фио Материал № 10-5700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Цзена М.Н., предоставившего удостоверение № 11527 ГУ МЮ РФ по фио и ордер №57 от 21 февраля 2025 года Адвокатского кабинета №77-3/879,

обвиняемой Ахмадалиевой Дилфузы, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цзена М.Н.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым в отношении:

АХМАДАЛИЕВОЙ ДИЛФУЗЫ, паспортные данные и гражданки адрес, со средним образованием, замужней, со слов трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 24 марта 2025 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Цзена М.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2024 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12401450004001348 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В одном производстве с уголовным делом № 12401450004001348 в установленном порядке соединен ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450004000847, возбужденному 24 мая 2024 года.

13 июля 2024 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

13 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

15 июля 2024 года Кузьминским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2024 года. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 февраля 2025 года на 11 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до 24 февраля 2024 года.  

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 11 февраля 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 24 марта 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 24 марта 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цзен М.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. 

Цитирует постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, указывая на его несоответствие фактическим обстоятельствам, формальность и игнорирование доводов стороны защиты.

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу производится неэффективно, а также, по мнению защитника, по делу допущена волокита.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемым фиоо. и ФИО1, предъявить фиоо., фио, ФИО1 и фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов которой не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 24 марта 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ей деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, длительное содержание обвиняемой под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого АХМАДАЛИЕВОЙ ДИЛФУЗЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цзена М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья