Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

04 июля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 апреля 2019 г. о привлечении должностного лица - начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 апреля 2019 г. должностное лицо - начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – РРОСП УФССП России по Тверской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что круг полномочий старшего судебного пристава определен ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с п. 1 которой - старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Согласно положениям действующего законодательства начальник структурного подразделения территориального органа не наделен ни организационно-распорядительными, ни финансово-хозяйственными функциями. Данными функциями наделено Управление ФССП России по Тверской области, в соответствии с п 2.1.14, 2.1.20, 2.1.28, 2.1.30 и т. д. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. В рамках указанной проверки он действовал ни как начальник Ржевского районного отдела, а как лицо имеющее доверенность действовать от имени Управления ФССП России по Тверской области. И указанное предписание было им получено и передано в Управление ФССП России по Тверской области, для дальнейшего исполнения. Ему известно, что с целью исполнения указанного предписания, руководством Управления собственнику помещения в котором располагается Ржевский районный отдел было направлено письмо с требованием привести помещения в соответствие нормами пожарной безопасности. Также ему было разъяснено, что бюджетное финансирование не предусмотрено на содержание и ремонт объектов недвижимости не находящихся в собственности Российской Федерации. Те пункты предписания которые не требовали финансирования были выполнены. В соответствии с п. 2.4 ответственность должностных лиц возможна в случае неисполнения, либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Вопросы связанные с материально-техническим оснащением деятельности отдела не входят в его компетенцию, поэтому он не является в данном случае субъектом указанного правонарушения. Также полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению и по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела – главный государственный инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом начальником отдела – главный государственный инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 18 марта 2019 г. проверки установлено, что начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, в срок до 18 февраля 2019 г. не в полном объёме выполнил законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 октября 2018 г. № 216/1/167, выданное уполномоченным должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2, а именно не выполнены:

- пункт 1 предписания о том, что в нарушение ч. 2 ст. 54 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (далее - ППР в РФ), п. 9 табл. А.1, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт 2 предписания о том, что в нарушение ч. 2 ст. 54 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009, помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- пункт 3 предписания о том, что в нарушение п. 42в, в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18 марта 2019 г. № 40 и послужили основанием для составления должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 64 от 18 марта 2019 г.; распоряжением (приказом) заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (

<

...>) № 40 от 04 февраля 2019 г.; актом проверки органа государственного контроля (надзора) № 40 от 18 марта 2019 г.; предписанием от 08 октября 2018 г. № 216/1/167 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, приказом № 366лс от 30 мая 2008 г., и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку начальник структурного подразделения территориального органа не наделен ни организационно-распорядительными, ни финансово-хозяйственными функциями, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно приложению к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 24 мая 2019 г. № 217 ответственным за пожарную безопасность в Ржевском РОСП является начальник отдела ФИО1

Утверждение заявителя о том, что предписание невозможно было исполнить, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в чьём временном владении, согласно контракту аренды нежилого помещения, находится вышеназванное помещение, несёт, таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения дела в связи с тем, что начальник Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 направил материал проверки в сфере пожарной безопасности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, не влечет удовлетворение жалобы, так как положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач начальником Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 не направлялись.

Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что начальником Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом, недостаточное финансирование не является основанием для освобождения начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Начальником Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания от 08 октября 2018 г. № 216/1/167 в установленный срок.

Достаточные и допустимые доказательства того, что у начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют и при подаче настоящей жалобы суду не представлены.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено начальнику Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази