Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Гипрогор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ( правопреемник ООО «Гипрогор») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Гипрогор», ООО «Гермес» о взыскании заработной платы, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 70 197,76 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 70 197,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по заработной плате с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в свою пользу деньги, предназначенные для выплаты заработной платы работникам Общества, не обращал, имущественный ущерб работникам им как директором причинен не был, следовательно, оснований для взыскания с него как с физического лица суммы заработной платы, не имеется.

Представители соответчика ООО «Гермес» (правопреемник ОАО «Гипрогор», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гермес» л.д.9 т.1 привлечен судом по собственной инициативе в качестве соответчика) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к требованиям истца не выразили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск к ответчику ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу указанных выше правовых норм обязанность по оплате труда возложена на сторону трудового договора, заключенного с работником, работодателя. ( л.д.10 т.1).

У истца заключен трудовой договор с ОАО «Гипрогор», которое реорганизовалось в форме присоединения в ООО «Гермес», следовательно, обязанность по выплате суммы заработной платы должно исполнить указанное Общество.

Однако истец возражал в удовлетворении требований за счет ООО «Гермес», несмотря на то, что указанное Общество привлечено в качестве соответчика судом.

Суд с учетом интересов истца не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку разрешение спора указанным образом не отвечает интересам ФИО1, категорически возражавшего в удовлетворении иска за счет Общества.

Между тем, оснований для взыскания суммы задолженности за счет директора ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

<

данные изъяты> 

Одним из потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> и рассмотренному мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> является истец по настоящему делу– ФИО1 

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Гипрогор», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены полномочия генерального директора ОАО «Гипрогор», которое реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Гермес». 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являвшегося на тот момент руководителем работодателя ОАО «Гипрогор», возник умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам общества из корыстной, иной личной заинтересованности, выраженной в увеличении за счет указанных выше выплат работникам, суммы оборотного капитала общества. ФИО2 расходовал денежные средства ОАО «Гипрогор», имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации, в нарушение ст. 855 Гражданского кодекса РФ не на погашение имеющейся задолженности перед работниками организации по заработной плате и иным выплатам, а на удовлетворение денежных требований других кредиторов. 

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцами потерпевшими, в том числе потерпевшим ФИО1 (истец по настоящему делу) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом в рамках настоящего спора установлено, что задолженность ОАО «Гипрогор» перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 70 197,76 рублей, что подтверждается расчетным листком (л.д. 5 т. 1), справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 8 т. 1), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1).

Из письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Центральным районным судом 

<

адрес> решение о взыскании с ОАО «Гипрогор» начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы не выносилось (л.д. 9 т. 1). 

Соответчик ООО «Гермес» возражений на иск, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по заработной плате, не представил. 

Истец просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за счет ответчика, директора Общества «Гипрогор», ссылаясь на то, что действиями директора ему причинен имущественный вред.

ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причине физический, имущественный, моральный вред.

Из приговора суда усматривается, что у ОАО «Гипрогор» имелись денежные средства на выплату заработной платы работникам Общества, однако по вине директора Общества ФИО2 деньги были потрачены на иные цели, а именно, на удовлетворение денежных требований других кредиторов, в том числе на внесение арендных платежей, а также на расчеты с контрагентами по заключенным договорам. ( л.д. 38 т.1).

Указанный вывод основан, в том числе, на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому

1. По представленным документам сумма задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ОАО «ГИПРОГОР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19,02.2015 составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менее 153 185,75 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менее 1 196 401,99 рубль.

2. ОАО «ГИПРОГОР» располагало денежными средствами на расчетных счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 817 658,93 рублей, в том числе: в сумме 239 680,20 рублей, числившихся по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ; поступивших в апреле 2014 года в сумме 6 072 450,27 рублей, из них: в сумме 356 548,55 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; в сумме 5 712 401,72 рубль в пользу ОАО «ГИПРОГОР» по исполнительному листу и госпошлина; поступивших в мае 2014 года в сумме 1 988 500,00 рублей, из них: в сумме 1 985 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в июне 2014 года в сумме 159 479,71 рублей, из них: в сумме 100 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; в сумме 55 979,71 рублей из фонда социального страхования в возмещение по временной нетрудоспособности и материнству; поступивших в июле 2014 года в сумме 9 500,00 рублей, из них: в сумме 6 000,00 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в августе 2014 года в сумме 50 049,23 рублей, из них: в сумме 46 549,23 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в сентябре 2014 года в сумме 3 500,00 рублей, поступивших за аренду помещения, поступивших в октябре 2014 года в сумме 273 500 рублей, из них: в сумме 270 000 рублей в оплату за выполненные работы, в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения; поступивших в ноябре 2014 года в сумме 7 499,52 рублей, из них: в сумме 13 999,52 рублей в оплату за выполненные работы; в сумме 3 500,00 рублей за аренду помещения, поступивших в декабре 2014 года в сумме 3 500,00 рублей, поступивших за аренду помещения. Согласно представленным документам в рамках исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетных счетах ОАО «ГИПРОГОР» отсутствовали. 

3. Денежные средства, поступившие на расчетные счета в сумме 8 577 978,73 рублей с учетом остатка, числившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 680,20 рублей, а всего в сумме 8 817 658,93 рублей были израсходованы: в апреле 2014 года в сумме 6 302 131,15 рубль на следующие цели: в сумме 2 137 500,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за январь и февраль 2014 года; в сумме 10 859,71 рублей на выдачу пособий по уходу за ребенком за январь и февраль 2014 года, из них 100,00 рублей ФИО3, 353,23 рубля ФИО9 10 406,48 рублей ФИО4; в сумме 283 713,73 рублей перечислено НДФЛ в МИФНС № по 

<

адрес>; в сумме 511 603,97 рубля перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в сумме 7,00 рублей перечислены в оплату за негативное воздействие на окружающую среду; в сумме 1 949.27 в ГУ СРО ФСС РФ страховые взносы на обязательное социальное страхование; в сумме 5 531,57 рубль израсходовано на услуги обслуживающего банка; в сумме 2 700,00 рублей перечислено НОУ ДНО УЦ «Техносервис» за обучение по охране труда; в сумме 7 519,00 рублей перечислено ФФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> за охрану; в сумме 7 380,00 рублей перечислено УФПС 

<

адрес> за доставку почты; в сумме 9 690,00 рублей перечислено ООО «Веселые ребята» за мойку автомобилей; в сумме 2 000 000,00 рублей перечислено ООО «НЭКСТ Орион» за проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 120 577,60 рублей перечислено контрагентам за товарно-материальные ценности; в сумме 53 582,50 рубля перечислено контрагентам за услуги; в сумме 1 149 516,80 перечислено за аренду помещений, из них 64 916,80 рублей ЗАО «ГЙПРОГОР-Недвижимость», 500 000,00 рублей ООО «НСК»; в мае 2014 года в сумме 1 753 846,88 рублей на следующие цели: в сумме 1 388 000,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за март 2014 года; в сумме 

5 303,24 рубля на выдачу пособий но уходу за ребенком за март и апрель 2014 года, из них 100,00 рублей ФИО5, 5 203.24 рубль ФИО7; в сумме 24 000,00 рублей перечислено НДФЛ МИФНС № по 

<

адрес>; в сумме 276 762,52 рубля перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в сумме 1 403,00 рублей израсходовано на услуги обслуживающего банка; в сумме 58 378,12 рублей перечислено контрагентам за слуги; в июне 2014 года в сумме 135 634,50 рубля на следующие цели: в сумме 134 00,00 рублей сняты наличными для выдачи заработной платы за апрель 2014 года; в сумме 1134,50 рубля израсходовано на услуги обслуживающего банка; в июле 2014 года в сумме 31 717,65 рублей на следующие цели: в сумме 26 538,21 рублей перечислено в МИФНС № по 

<

адрес> по решению о взыскании; в сумме 4 179,44 рублей перечислено в ФСС РФ пени и задолженность по страховым взносам; в сумме 1 000,00 рублей израсходовано на услуги обслуживающего банка; в августе 2014 года в сумме 296 329,23 рублей перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд Ф; в сентябре 2014 года в сумме 3 500,00 рублей перечислено страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в октябре 2014 года перечислено 273 500,00 рублей страховых взносов, пени и текущей задолженности в Пенсионный фонд РФ; в ноябре 2014 года перечислено 17 499,52 рублей взысканных страховых взносов в Пенсионный фонт РФ; в декабре 2014 года перечислено 3 500,00 рублей взысканных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В рамках исследуемого периода в январе и феврале 2015 года перечисления денежных средств с расчетных счетов не производились в связи с их отсутствием на счетах.

4. Сумма денежных средств, направленных за период с 01.04,2014 по ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ОАО «ГИПРОГОР» составила не менее 3 676 162,95 рублей, из них: денежные средства в сумме 3 660 000,00 рублей сняты с расчетного счета ОАО «ГИПРОГОР» для выдачи заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2014 года; денежные средства в сумме 16 162,95 рублей направлены для выдачи пособий по уходу за ребенком за январь, февраль, март и апрель 2014 года, из них ФИО5 в сумме 200,00 рублей, ФИО6 в сумме 353,23 рублей и ФИО7 в сумме. 15 609,72 рублей. 

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела не установлен факт завладения денежными суммами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам Общества, его директором ФИО2

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу был признан как работник Общества, не получивший своевременно заработную плату. Однако признание его потерпевшим не влечет безусловной обязанности осужденного ФИО2 выплатить заработную плату работникам за счет своих средств. Об этом же содержится вывод и в приговоре суда, в котором указано ( дословно по приговору), что исковые заявления потерпевших по делу, работников ОАО «Гипрогор» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, имущественного вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные исковые заявления поданы без учета положений норм ГПК РФ, так как потерпевшие ( работники) вступили в трудовые отношения с ОАО «Гипрогор» ( работодатель), в котором ФИО8 согласно Уставу ОАО «Гипрогор» являлся исполнительным органом, избранным на должность директора. Причинение имущественного вреда, материального ущерба потерпевшим от действий ФИО2 подлежит установлению с учетом гражданско-правовых отношений.

Приговор не содержит вывод о причинении имущества ущерба осужденным ФИО2 потерпевшим.

С учетом установленного, суд не находит оснований для взыскания суммы невыплаченной заработной платы с ответчика ФИО2

Решение о взыскании невыплаченной заработной платы с правопреемника работодателя ООО «Гермес» суд принять не вправе с учетом мнения истца, настаивавшего на удовлетворение исковых требований только к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 70197,76 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.