Дело №2-2133/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001495-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.10.2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ №0059150132) и автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №0907015199). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.12.1, 12.3, 12.4, 17.2 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением ИДПС МО МВД России «Заречный» ФИО6 от 27.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №65-12/2018 от 07.12.2018 года, составленному специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила 75623 рубля 00 копеек, без учета износа составила 117706 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей 00 копеек. 05.11.2018 года истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было. 29.12.2018г. истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано по причине того, что, данное ДТП не является страховым случаем, поскольку ФИО3 сам наехал на препятствие, считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нарушает его права как страхователя и потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что в данном ДТП 100% вина водителя автомобиля «Мерседес» ФИО5, нарушившего пп.12.1, 12.3, 12.4, 17.4, 23.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Вольво» отсутствуют нарушения ПДД РФ, именно припаркованный автомобиль «Мерседес» создал опасную ситуацию, поскольку спущенный гидроборт автомобиля «Мерседес» сливается с дорожным полотном, увидеть его невозможно, что подтверждается фотографиями. Водитель ФИО5 опустил борт автомобиля, не обозначив никаким ярким знаком, предупреждающим об опасности, заглушил двигатель, какая-либо разгрузка или погрузка перевозимого груза не производилась. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 75623 рубля 00 копеек, неустойку за период с 05.11.2018 года по 25.02.2019 года в размере 85453 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27.10.2018 года, управляя автомобилем «Вольво», выехал с дворовой территории со скоростью 15-20 км/ч, погода была солнечная, солнце немного ослепило, боковым зрением увидел слева неподвижный автомобиль, с правой стороны – автомобиль «ГАЗель» разгружалась, двигался точно между автомобилями, «ГАЗель» не двигалась, габаритов хватало для проезда между автомобилями. Платформу не видел, как лезвие бритвы, она находилась на проезжей части, отвернуть было некуда, виноват водитель «ГАЗель», поскольку не обозначил платформу, не соблюдал правила выгрузки товара, нарушил пп.12.1, 12.3, 12.4, 17.4, 23.4 ПДД РФ. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что ДТП произошло в дневное время, водитель автомобиля «Вольво» должен был убедиться в отсутствии препятствий в силу п.10.1 ПДД РФ, видел, что происходит разгрузка, должен был заметить гидроборт. По п.12.1 ПДД РФ – разрешается стоянка не более 5 минут для разгрузки, данный пункт не нарушен, п.12.2 ПДД РФ – не нарушен, поскольку дворовая территория, нет перекрестков и понятия правая, левая сторона, п.12.4 ПДД РФ – не нарушен, поскольку транспортное средство не закрывало проезд, двор в форме квадрата, можно было объехать с другой стороны, п.17.2 ПДД РФ – закреплено положение об автомобилях с максимально разрешенной массой более 3,5 тонн, их транспортное средство – 2,5 тонны. Вина водителя истца также установлена сотрудниками ГИБДД, нарушил п.10.1. 8.12, 1.5 ПДД РФ, поскольку маневр должен быть безопасен для всех участников движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что находилась в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиля «Вольво» под управлением ее мужа ФИО3, выехали со двора своего дома, стояла машина «Монетки», двери магазины были закрыты, ничего не говорило о разгрузке, обычно фура перекрывает полдороги для разгрузки. Выступающий стальной лист увидели за секунду, сразу остановились, изначально лист не было видно, двигались со скоростью 5-10 км/ч. В ДТП виноват грузовика, не принял необходимых мер безопасности. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в том числе указав на отсутствие у страховщика оснований для признания данного ДТП страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения, поскольку из представленных документов о ДТП, оформленных сотрудниками ДТП, следует, что ДТП произошло в результате действий водителя истца, допустившего наезд на препятствие, нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не установлены. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.10.2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ №0059150132) и автомобиля «Мерседес», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №0907015199). 

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что во дворе 

<

...>, стоял к месту выгрузки магазина, автомобиль был заглушен, опустил гидроборт для выгрузки товара, уходя в автомобиль услышал удар, двигавшийся по двору автомобиль задел гидроборт, произошло ДТП. Было оставлено место для движения автомобилей, для разгрузки опустил гидроборт, ворота места вызрузки были открыты, на приемке находился заместитель директора и грузчик, уходя в машину услышал удар. Виновным в ДТП считает водителя, который наехал на препятствие в виде гидроборта. Свидетели утверждают, что машина двигалась с высокой скоростью, думаю ослепило солнце.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 27.10.2018 года, выезжали со двора со скоростью 10 км/ч, слева от него стоял автомобиль «Мерседес» с опущенным стальным листом разгрузки. Из-за погодных условий (яркое солнце) данного листа не было видно, вследствие чего произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват автомобиля «Мерседес», поскольку при подготовке к разгрузке товара не убедился в безопасности данного стального листа разгрузки, не предприняв меры по ограждению или видимости этого листа, лист находился на середине дороги. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. 

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании пп. 12.1., 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

На основании п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО3, исходя из следующих обстоятельств. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», в нарушение пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не предпринял, поскольку при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на неподвижное препятствие - опущенный гидроборт (стальной лист) автомобиля «Мерседес». 

Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО5 в нарушение пп. 1.5, 12.1., 12.2, 12.4., 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку автомобиля «Мерседес» посередине проезжей части жилой зоны, не производя разгрузку/погрузку товара, опустив гидроборт, выступающий на проезжую часть, сливающийся с дорожным покрытием, не обозначив опущенный гидроборт каким-либо знаком, предупреждающим об опасности. 

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО5 и ФИО3 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО5 равна 50%, водителя ФИО3 – 50%.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №65-12/2018 от 07.12.2018 года, составленное специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составляет75623 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину водителей в данном ДТП, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения частично и взыскать с АО «ГСК «Югория», являющейся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, сумму в размере 37811 рублей 50 копеек (75623 рубля 00 копеек/2), как не превышающее лимит ответственности страховщика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек (принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП, 9000 рублей 00 копеек/2). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание обоюдную вину водителей в данном ДТП). 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 4000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек (принимая во внимание обоюдную вину водителей в данном ДТП) (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что у страховой компании АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для признания данного ДТП страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения, даже в неоспариваемой части в размере 50%, поскольку из представленных документов о ДТП, оформленных сотрудниками ДТП, следовало, что ДТП произошло в результате действий водителя истца, допустившего наезд на препятствие, нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не были установлены сотрудниками ГИБДД. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что вина водителей в данном ДТП была установлена судом только в ходе судебного заседания, из представленных сотрудниками ГИБДД следовала 100% вина водителя истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 35 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37811 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина