Дело № 7-21-222/2020 

Первая инстанция № 12-177/2019

УИД69RS0040-02-2019-002502-95

Судья Санданова Д.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 февраля 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 марта 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 4 февраля 2019 года (л.д. 4) общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – общество) признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 марта 2019 года (л.д. 5), решением судьи Читинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2019 года (л.д. 35-36) и решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019 года (л.д. 79-82) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года (л.д. 129-131) решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

При новом рассмотрении дела участники судопроизводства в заседание суда не явились, о его месте и времени извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Общество обвиняется в том, что 26 января 2019 года в 10:49:09 на 1050 км. 850 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в Читинском районе Забайкальского края транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, владельцем которого оно является, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество обжаловало его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, проверяя обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на предмет законности и обоснованности, мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведённого довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 этой статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица представлены копии соглашения от 13 ноября 2018 года о расторжении договора финансовой аренды № и акт сдачи-приёмки (возврата) предмета лизинга от 13 ноября 2018 года (л.д. 7, 6). 

Кроме того, дополнительно истребованными доказательствами установлено, что 20 декабря 2018 года данное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи №, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 145-149).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения 26 января 2019 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании общества.

Обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 февраля 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 марта 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков